Решение № 2-3265/2025 2-3265/2025~М-537/2025 М-537/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-3265/2025

Дело № 2-3265/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела комплект встроенной техники для кухни на сумму 174 355 рублей в кредит в магазине «М.Видео». Оплата товара подтверждается товарным чеком, оформила доставку техники из магазина до дома с подъемом в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ при приемке техники у духового шкафа «Haier HOQ-P16AS5GB» был выявлен дефект – скол стеклянной передней панели, стоимость данного товара составляет 48 239 рублей, товар был отправлен обратно в магазин. На данный момент она продолжает выплачивать кредит за духовой шкаф, которым не пользуется.

Она обратилась в магазин, поскольку имеет право на замену товара ненадлежащего качества. Ее обращения были неоднократны, ее приглашали в магазин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для «якобы» замены товара, при посещении магазина ей доводили информацию, что аналогичного товара на складе в Новосибирске нет, могут предложить либо выставочный образец, либо товар, находящийся на складе в Москве и ждать поступления 3 недели, кроме того, ее принуждали подписывать различные документы по изменению кредитного договора, «перебитию» кассового чека, хотя в ответах на обращения была доведена информация, что замена товара будет осуществлена без изменения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия и зарегистрирована в магазине ООО «МВМ». В ответном письме на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ее снова пригласили для обмена техники, однако, при посещении магазина техника не была заменена.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, ей в ее законной просьбе было отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, она вынуждена была тратить свое время и средства для защиты нарушенных прав, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просила обязать ответчика произвести замену духового шкафа надлежащего качества «Haier HOQ-P16AS5GB», взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены духового шкафа в размере 1 % х 48 239 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня удовлетворения требования о замене духового шкафа, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что духовой шкаф так и не получила, продолжает оплачивать кредит, взятый, в том числе и на его покупку.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.21 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «М.Видео» комплект встроенной техники для кухни на сумму 174 355 рублей в кредит (л.д. 9-11, л.д. 40-50). Также истцом была оформлена услуга доставки техники из магазина до дома с подъемом в квартиру (л.д. 14, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке техники выявлен дефект духового шкафа «Haier HOQ-P16AS5GB» в виде скола стеклянной передней панели, товар был отправлен обратно в магазин. Стоимость данного товара составляет 48 239 рублей (л.д. 9).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене данного товара на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 7-8, л.д. 24-32, л.д. 35-39). Ответчиком факт наличия указанного дефекта в товаре и необходимость его замены не оспаривались, однако, до настоящего времени потребителю товар надлежащего качества не предоставлен.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести замену духового шкафа Haier НOQ-P16AS5GB на аналогичный товар надлежащего качества и взыскания неустойки за просрочку выполнения данного требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 981 рубль 77 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (48 239 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком требования о замене товара.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика истец испытала негативные эмоции и переживания, связанные с невозможностью использовать приобретенный товар, нарушением своих прав, потерей времени, необходимость обращения за профессиональной юридической помощью. Вместе с тем, тяжких последствий не наступило.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 41 990 рублей 88 копеек ((68 981 + 15 000): 2). Оснований для его снижения судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (л.д. 60), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению (защите) интересов истца в районном суде общей юрисдикции, связанных с рассмотрением дела о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно акта № об оказании услуг (л.д. 61), исполнителем оказаны услуги по консультированию клиента, формированию правовой позиции, составлению искового заявления, отправка его в суд и ответчику, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 30 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, консультирование), суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №) произвести замену духового шкафа Haier НOQ-P16AS5GB на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку замены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 981 рубль 77 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (48 239 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком требования о замене товара, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 990 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 05.05.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3265/2025 54RS0006-01-2025-001014-92 Ленинского районного суда г. Новосибирска.