Апелляционное постановление № 22-393/2026 22-8878/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Богданова Е.Г. Материал № 22-393/2026

УИМ 24RS0017-01-2021-006175-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Киселева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Киселева О.Н. в интересах осужденного на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенная приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года), заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вынесения постановления – 17 ноября 2025 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок данного дополнительного наказания - исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и защитника Киселева О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2009 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 21 день с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев 3 дней принудительных работ на 6 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд не установил личность инспектора, который предложил Дячку пройти освидетельствование, не допросил инспектора в судебном заседании на предмет установления фактических обстоятельств. Напротив, он не отказывался от прохождения освидетельствования, выразил несогласие в части безосновательности такого направления и выбора медицинского учреждения. Дячок дал согласие и предложил пройти освидетельствование в любой профильной частной клинике г. Красноярска за его счет. Установленные судом выводы в части наличия нарушения являются необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Н. в интересах осужденного указывает, что ФИО1 за время отбывания принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, 20 июня 2025 года защитником в Советский районный суд г.Красноярска подано ходатайство об условно-досрочном-освобождении. Однако, 03 октября 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд не обосновал невозможность применения альтернативного наказания. Просит отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно подпунктам 8.1, 8.9, 8.10 и 8.17 которых выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; выполнять законные требования работников УИС; являться по вызову администрации ИЦ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к принудительным работам может быть подвергнут принудительному приводу); проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из представленного материала, 18 июня 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ.

18 июня 2024 года ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, что подтверждается распиской.

02 октября 2025 года осужденный ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии наркотического опьянения.

02 октября 2025 года осужденный ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками <данные изъяты> составлен акт, кроме того, соответствующая отметка имеется в акте медицинского освидетельствования № 1473 от 02 октября 2025 года.

Постановлениями начальника <данные изъяты> от 03 октября 2025 года ФИО1 водворен в помещение для нарушителей установленного порядка отбывания наказания на 15 суток, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на доводы стороны защиты, представление начальника <данные изъяты> рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что вышеуказанным постановлением от 03 октября 2025 года ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции также исследовал данные о личности осужденного ФИО1, выслушал объяснения последнего, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все доказательства в совокупности.

При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о наложении на осужденного взыскания в установленном законом порядке обжаловано не было.

Нарушение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании представленные материалы исследованы с достаточной полнотой, в дополнительной проверке не нуждались.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17 ноября 2025 года, мотивированных ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании инспектора <данные изъяты>, предложившего ФИО1 пройти освидетельствование, на предмет установления фактических обстоятельств, осужденным не было заявлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный выражал несогласие в части безосновательности направления на освидетельствование, а также в части выбора медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают сам факт допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не влияют на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Вопреки апелляционным доводам адвоката, применение альтернативного наказания, чем лишение свободы, в силу ч. 4 ст. 53.1 УК РФ не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Киселева О.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко