Апелляционное постановление № 22-3223/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 4/17-46/2020

Дело № 22-3223 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № № от 31.12.2002 года и ордер № 100706 от 16 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

осуждённому 23 января 2018 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Рабинович Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2018 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 3 февраля 2017 года, конец срока 2 февраля 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в нарушение положений праворазъяснительной практики.

Указывает, что его поведение полностью соответствует критериям, необходимым для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщает, что полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, обучался и получил специальность, получал поощрения за добросовестное отношение к труду и учебу, участвует в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения, взысканий не получал, из проведенной с ним профилактической беседы ввиду случайно допущенного им малозначительного нарушения он сделал правильные выводы.

Отмечает, что согласно практике Верховного Суда Российской Федерации от осуждённых не требуется безупречного поведения.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, выводы суда находит необъективными, т.к. не были приняты во внимание доводы стороны защиты, суд не оценил критически отрицательную характеристику, выданную на него исправительным учреждением, вместе с тем, она является формальной и основанной лишь на выводах о его неучастии в спортивных мероприятиях и кружковой деятельности. Утверждает, что принимать участие в них не имеет возможности ввиду занятости на работе.

Обращает внимание на то, что поддерживает связь с родными, имеет <данные изъяты>, нуждающихся в его поддержке.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Рабиновым Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Прокурор Турчева В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно то, что осужденный ФИО1 в колонии трудоустроен, за весь период отбывания наказания высказывал раскаяние в содеянном; он участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; в колонии обучался и получил специальность, добросовестно относился к учебе, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе: два - в июле и августе 2019 года, одно - в июле 2020 года, взысканий не имеет. Вместе с тем, по состоянию на 10 августа 2020 года осужденный ФИО1 был администрацией исправительного учреждения охарактеризован с отрицательной стороны.

Из пояснений представителя исправительного учреждения в обоснование сделанного вывода следовало, что до 2019 года ФИО1 не всегда добросовестно относился к труду, кроме того, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, за занавешивание спального места 23 января 2020 года с ним была проведена беседа.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания осужденный не имел стабильно положительных данных о личности и поведении, до 2019 года не всегда добросовестно относился к труду, незадолго до обращения в суд с ходатайством допустил нарушение.

Такие обстоятельства, как наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе, получение специальности, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания является недостаточной для вывода о том, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, а именно рапорты, постановления сотрудников колонии, справки о поощрениях и взысканиях осужденного, а также характеристика осужденного от 10 августа 2020 года, при этом при исследовании материалов личного дела замечаний, пояснений и дополнений от участников процесса, в том числе осужденного, не поступило. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы подтверждают сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, не основаны на представленном материале. Так, согласно протоколу судебного заседания суд выслушал мнения всех участвующих в деле лиц, в том числе адвоката Якушева А.В., поддержавшего ходатайство осужденного и просившего его удовлетворить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного нарушено не было.

Его доводы о случайности и малозначительности допущенного им нарушения, суд отвергает как несостоятельные, исходя из характера и обстоятельств допущенного им нарушения.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья