Приговор № 1-21/2021 1-385/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №1-21/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

защитника Боровского Р.В.

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гасановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, 15.08.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находилась совместно со своим сожителем Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе ссоры Потерпевший №1, действуя противоправно, вооружился тупым твердым предметом – металлической выдергой, которой нанес ФИО1 не менее двух ударов по рукам и телу, после чего перестал наносить удары, убрал выдергу, подошел к ФИО1 сзади, высказал в ее адрес требования, после чего ФИО1, не осознавая, что посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, с целью пресечения общественно опасного посягательства Потерпевший №1, защищая свою личность, и предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1, явно действуя несоответственно характеру и опасности посягательства потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, взяла со стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота в левой подвздошной области кнутри от spina iliaca superior anterior (передней верхней подвздошной ости) на 3,5 см с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, эвентерацией (выпадением) петли тонкой кишки, что подтверждается объективными клиническими данными (в левой подвздошной области кнутри от spina iliaca superios anterios на 3,5 см имеется рана с ровными краями острыми углами 2x1,5 см, через которую эвентрирована петля тонкой кишки около 12 см. операция от ДД.ММ.ГГГГ), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила, что, действительно, опасаясь продолжения преступных действий потерпевшего, имеющимся у нее ножом нанесла потерпевшему удар, причинив тем самым вред его здоровью, от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, пояснившей первоначально в ходе следствия, что 14.08.2020 около 19.00 часов она совместно с Потерпевший №1 стали распивать спиртное, затем легли спать.

Когда на улице уже расцветало, ее разбудил Потерпевший №1, который попросил ее дать ему спиртное, она отказала, но тот настаивал, после чего она встала и пошла на кухню, не успев зайти, в проеме между кухней и зальной комнатой, она услышала слова Потерпевший №1: «ну все держись!», повернулась и увидела у него в правой руке выдергу из металла, длинной 80 см, диаметром 2 см., с обеих сторон имеются загибы, тот замахивался выдергой на нее. Она успела поставить руки поверх головы, перекрестив их между собой. В этот момент Потерпевший №1 нанес ей удар, сначала попал по правой кисти, затем он еще раз нанес удар в левую сторону лба головы.

Она развернулась и Потерпевший №1 еще раз ударил ее выдергой по спине, при этом он держал рукой ее левое плечо. От его ударов она испытала физическую боль, когда тот наносил удары, говорил: «сейчас тебя захлестну!», его слова она восприняла всерьез, думала, что тот сейчас ее убьет. Когда она стояла к Потерпевший №1 спиной, после первого удара, она подошла к столу, Потерпевший №1 в этот момент, продолжал держать ее за плечо, тот опять замахнулся на нее, она увидела это боковым зрением, опасаясь за свою жизнь, она взяла со стола нож с деревянной рукояткой в правую руку, клинок был обращен вниз. Затем она начала разворачиваться, Потерпевший №1 опять замахивался на нее, убежать она не могла, так как тот стоял в проходе. Она не поняла как это произошло, но Потерпевший №1 наткнулся на этот нож, после чего упал на пол, нож она сразу откинула в зальную комнату.

Она увидела, что из живота Потерпевший №1 виднеется шишка, приложила к его ране влажную салфетку, сразу начала звонить в скорую помощь, но телефон никто не брал. Тогда она позвонила своей дочери, рассказала ситуацию, позвонила свекрови, та дозвонилась до скорой. Потом она пришла к соседке ФИО10, сказала ей, что Потерпевший №1 порезали неизвестные, сказала, так как думала, что тот останется виновным в этой ситуации. ФИО11 вызвала сотрудников полиции.

После произошедшего нож она положила под подушку кресла в зальной комнате, а выдергу под стол рядом с этим креслом, чтобы подтвердилась версия о том, что Потерпевший №1 порезали неизвестные. Нож она взяла в руки, так как опасалась за свою жизнь (л.д. 45-48).

Данные показания были подтверждены ФИО1 на месте происшествия (л.д. 49-57).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д. 103-105).

Допрошенная позднее ФИО1 показала, что когда она пошла на кухню, чтобы налить чай и нарезать сало, Потерпевший №1 ушел в спальную комнату. Когда она резала сало, услышала, что Потерпевший №1 ей сказал: «держись», она боковым зрением увидела, что Потерпевший №1 на нее замахивается выдергой, она бросила нож на стол и повернулась, перекрестив руки между собой, защитилась, Потерпевший №1 нанес ей удар выдергой по внешней части ладони правой руки. Затем Потерпевший №1 опустил выдергу, она повернулась к нему спиной, нож в руки не брала, тот ударил ее выдергой по спине, после чего ушел в зальную комнату, она опять стала резать сало, подумала, что Потерпевший №1 успокоился, поэтому опасений ни каких у нее не было. Когда она резала сало, Потерпевший №1 снова зашел на кухню, боковым зрением она увидела, что выдерги у него в руках уже не было, тот подошел, она спросила, что он еще хотел, поворачиваясь к нему, нож был в правой руке, в этот момент, как точно она не поняла, но Потерпевший №1 напоролся на нож, после чего она начала оказывать ему помощь. Умышленно ножевое ранение Потерпевший №1 она не наносила, тот сам наткнулся на нож, который у нее находился в руке, когда она к нему повернулась, произошло это случайно (л.д. 125-127, 132-133).

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда ФИО1 показала, что она действительно нанесла один удар ножом по телу Потерпевший №1, но при этом она защищала свою жизнь и здоровье от противоправных действий потерпевшего, при этом превысила пределы необходимой обороны.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 14.08.2020 он вместе с сожительницей ФИО1 были дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное, затем в вечернее время легли спать. Он знал, что у него еще оставалось спиртное, поэтому проснувшись 15.08.2020 года около 03 часов 00 минут стал искать спиртное по квартире, не нашел, решил, что ФИО1 спрятала бутылку, тогда он разбудил ФИО1, та сказала, что не брала спиртное, сказала, что встанет, приготовит на стол и они найдут спиртное. Затем ФИО1 встала, прошла на кухню и стала готовить на стол. Ему сильно хотелось выпить спиртного, поэтому он снова стал спрашивать ФИО1, где спиртное, в результате между ними произошла словесная ссора.

ФИО1 стояла за кухонным столом и резала продукты ножом с клинком длиной около 16 см., с деревянной рукоятью, перемотанной синей изолентой. Он сказал ФИО1, что если она не отдаст бутылку, ей будет плохо, подразумевал, что причинит ей телесные повреждения, но та все равно говорила, что не знает, где спиртное, тогда он пошел в спальную комнату, там взял металлическую выдергу, длинной около 60 см., и с ней вернулся на кухню, где ФИО1 стояла у стола, к нему спиной, когда он вошел она развернулась, при этом держала в правой руке нож. Он подумал, что ФИО1 хочет этим ножом нанести ему удар, хотя та ничего об этом не говорила, угроз не высказывала, поэтому он нанес удар выдергой по руке ФИО1, в которой та держала нож, нож выпал из ее рук, затем он нанес удар выдергой по плечу ФИО1, а потом та развернулась спиной и он нанес удар выдергой по спине. Затем он ушел в спальню и там оставил выдергу, снова вернулся к ФИО1, подошел к ней, та стояла спиной к нему и снова этим же ножом резала на столе продукты. Он подошел, встал на расстоянии около 70 см. от ФИО1, затем та развернулась на месте, в правой руке держала нож, он не понял как все произошло, но почувствовал боль в области живота, затем увидел рану, понял, что его порезали ножом, но сам момент удара не видел, как нож вошел и вышел из тела тоже не видел, только почувствовал боль. Считает, что удар был нанесен не умышленно, ФИО1 видимо побоялась, что он снова будет наносить ей удары.

Затем ФИО1 принесла ему салфетку, он прикрыл рану, закружилась голова, ФИО1 пошла вызывать скорую помощь, затем его госпитализировали. Угроз ФИО1 не высказывала. После травмы на лечении он пробыл 2 дня, претензий к ФИО1 нет, та принесла извинения, примирились, проживают одной семьей.

Допрошенный в ходе следствия Потерпевший №1 показал, что 15.08.2020 он проснулся рано утром, на улице расцветало, он хотел опохмелиться, поискав алкоголь по квартире и не найдя, разбудил ФИО1, сказал, чтобы та отдала бутылку, помнит, что оставалась одна бутылка портвейна, ФИО1 отказала. Тогда он из кладовой квартиры взял выдергу, предупредил ФИО1, что сейчас ей не поздоровиться, направился на кухню, чтобы припугнуть ФИО1, думал, что та отдаст бутылку. Зайдя на кухню, он увидел в руках ФИО1 нож с деревянной рукояткой, сказал ей, чтобы та отдала ему бутылку, но ФИО1 сказала, чтобы он к ней не подходил, что она его «пырнет», нож при этом она держала в правой руке, вытянув ее. Затем он нанес ФИО1 удар выдергой по правой руке, нож выпал из ее рук, после чего, он сразу нанес ей удары выдергой один раз по левому плечу и один раз по ребрам с левой стороны, при этом ничего в ее адрес не высказывал. После того, как нанес удары, пошел в зальную комнату, в проходе между зальной комнатой и кухней, повернулся, в этот момент он почувствовал боль в области живота, сразу увидел в правой руке ФИО1 нож, который до этого был у нее в руке.

Когда ФИО1 нанесла ему удар, он в отношении нее физическую силу не применял, выдерга оставалась у него в руках, но она была опущена в низ (л.д. 31-35).

Допрошенный позднее Потерпевший №1 показал, что после того как он нанес ФИО1 удар выдергой, унес ее и бросил в зальную комнату, затем опять вернулся на кухню, подошел к ФИО1, расстояние между ними было около 70 см., физическую силу не применял, когда он развернулся, не приближаясь к ФИО1, в области живота почувствовал боль. Наткнулся ли он на нож или ФИО1 нанесла ему удар умышлено, не помнит, куда та дела нож после произошедшего, ему не известно (л.д. 118-120).

В судебном заседании данные показания Потерпевший №1 подтвердил частично, суду пояснил, что угроз применить нож ему ФИО1 не высказывала, он почувствовал боль от удара ножом, когда держал в руках выдергу.

Показания подсудимой и потерпевшего о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где обнаружены и изъяты нож, металлическая выдерга (л.д. 10-21), протоколом осмотра предметов – ножа и металлической выдерги (л.д. 67-72).

О причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни свидетельствует заключение эксперта установившего, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота подвздошной области кнутри от spina iliaca superior anterior (передней верхней подвздошной ости) на 3,5 см с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, эвентерацией (выпадением) петли тонкой кишки, что подтверждается объективными клиническими данными (в левой подвздошной области кнутри от spina iliaca superios anterios на 3,5 см имеется рана с ровными краями острыми углами 2x1,5 см, ч/з которую эвентрирована петля тонкой кишки около 12 см; операция 15.08.2020г.).

Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждения (отсутствие признаков заживления раны, рана с ровными краями острыми углами 2x1,5 см), данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Не исключается отсутствие крови (наружного кровотечения) на внешних объектах квартиры при данному ранении живота, так как рана закрылась выпавшей из нее петлей кишечника. Отсутствие же крови на изъятом из раны ноже маловероятно (л.д. 63-64), показаниями специалиста ФИО6 пояснившей суду, что образование обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при самонатыкании на нож маловероятно, поскольку для образования этих повреждений необходимо приложение значительной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимой были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, приведя анализ исследованных доказательств, заявил о переквалификации действий подсудимой ФИО1 на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ.

Суд, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ст. 246 ч.8 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г., соглашается с ней, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает такой отказ от обвинения, поскольку решение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором конфликтной ситуации, в ходе которой стал посягать на жизнь и здоровье подсудимой, нанес ей не менее двух ударов тупым твердым предметом – металлической выдергой по рукам и телу, причинил ей телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, в верхней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта (л.д. 95). При таких обстоятельствах подсудимая была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего.

При этом, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. Ее действия, направленные на свою защиту явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Об этом свидетельствует состояние потерпевшего в момент нанесения ударов, использование подсудимой ножа как предмета используемого в качестве оружия, а также нанесение им удара в жизненно важную часть тела потерпевшего - живот. Указанные выводы следуют из показаний потерпевшего и самой подсудимой.

Оценивая показания ФИО1 данные ей в ходе следствия и судебном заседании суд признает их в общем достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и предъявленным обвинением в части совершения последней действий по причинению вреда здоровью потерпевшему. При этом данные действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Вместе с этим суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части механизма нанесения удара ножом в живот потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, в судебном заседании, а также при допросе в качестве потерпевшей по другому уголовному делу ФИО1 сообщила, что нанесла удар ножом в живот потерпевшего, опровергнув ранее высказанную версию о самонатыкании потерпевшего на нож.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении пределов необходимой обороны со стороны подсудимой, поскольку ее защита явно не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла находившимся у нее в руке ножом удар в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысила пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края затрачены денежные средства на оплату лечения, проведенного потерпевшему в связи с имеющимися у последнего телесными повреждениями, причиненными действиями подсудимой, которые признаны подсудимой и до настоящего времени ею не возмещены.

Суд полагает необходимым передать гражданский иск прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении иска необходимо участие в деле иного лица.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как орудия преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, металлическую выдергу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.