Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-2761/2025;)~М-1980/2025 2-2761/2025 М-1980/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2026

УИД 36RS0№ .....-51

Дело № 2-152/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при помощнике судьи Пушкаревой И.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № ..... от 04.09.2025,

ответчика ФИО3, представителей ответчика адвоката Жбанковой З.А., действующей на основании ордера № ..... от 21.11.2025, и ФИО4, действующей на основании доверенности № ..... от 22.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести колодец (скважину),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 687+/-6,69 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ..... (далее - земельный участок). Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 300+/-6 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № ..... Граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном действующем законодательстве порядке. В ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка в июле 2025 истцу стало известно из Акта № ..... выноса границ земельного участка, выполненного 10.07.2025 кадастровым инженером ФИО5, что ограждение между смежными земельными участками истца и ответчика находится на земельном участке истца. Кроме того на занятой ответчиком части земельного участка истца располагается также колодец ответчика. Ограждения и колодец нарушают право собственности Истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок и документом, составленным кадастровым инженером.

Просил суд обязать ФИО3 в течение месяца устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 687+/-6,69 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ....., путем переноса ограждения и колодца за границы участка, принадлежащего ФИО1 В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО1 самостоятельно совершить действия по переносу ограждения и колодца со взысканием с ФИО3 понесенных расходов (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования, заявил отказ от иска в части обязания ФИО3 перенести ограждение между смежными земельными участками истца и ответчика. Просит обязать ФИО3 в течение трех месяцев устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 687+/-6,69 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ..... путем переноса колодца (скважины), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 1 м. от границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.03.2026 отказ от исковых требований в части обязания ФИО3 перенести ограждение между смежными земельными участками истца и ответчика принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании по ордеру Жбанкова З.А. и по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 687+/-6,69 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2025 (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 является собственником земельного участка, общей площадью 300+/-6 кв.м., с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021 (л.д. 37-40).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Для определения имеется ли наложение части ограждения и колодца ответчика на границы земельного участка истца, а если имеется наложение, то какова площадь наложения определением суда от 01.12.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от 17.02.2026 по результатам проведенных исследований установлено, что имеется наложение имеющихся частей ограждения на границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № ...... Площадь наложения ограждения №1 составляет 3,74 кв.м., площадь наложения ограждения №2 составляет 1,28 кв.м. Наложение колодца на границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ..... не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГРК РФ выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлены.

После проведения по делу судебной экспертизы и установлении, что наложения колодца на границы земельного участка истца не имеется, ФИО1 были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что колодец (скважина) в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V в редакции от 25.06.2026 № 32) расположен на расстоянии 0,56 м. от границы земельного участка истца, что накладывает дополнительные ограничения на истца по возможности размещения строений и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Истцом планируется на принадлежащем ему участке возведение жилого дома, 10.09.2025 им был получен Градостроительный план земельного участка № РФ-36-2-02-000-2025-0717.0.

Согласно п. 7 ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, предусмотрены общие требования к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и определению мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 7.1. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, принимаются следующими: для жилой застройки (виды разрешенного использования с кодами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования) - 3 м.

Представленный истцом градостроительный план земельного участка от 2025 года содержит чертеж, содержащий границы, в пределах которых разрешается строительств объектов капитального строительства.

Из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от 17.02.2026 следует, что расстояние от центра колодца (скважины) составляет 0,56 м до границы земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиком в настоящее время наличием колодца, расположенного на участке, принадлежащем ответчику, подлежащих восстановлению способом, указанным истцом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено, а судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, а утверждение о нарушении прав истца в будущем носит предположительный характер, суд не усматривает у истца наличие каких-либо ограничений по осуществлению строительства дома в соответствии с действующими нормами и правилами.

С учетом изложенного, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести колодец (скважину) не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., об обязании перенести колодец (скважину) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 10.04.2026 года