Решение № 2-338/2026 2-338/2026(2-3989/2025;)~М-2607/2025 2-3989/2025 М-2607/2025 от 3 июня 2026 г. по делу № 2-338/2026

Дело № 2-338/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002808-41

Изготовлено 04.06.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 546 рублей, убытки в размере 240 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на составление заключения в размере 3 240 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dongfeng, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2025, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.03.2025, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанных судебных актов следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Dongfeng, г.н. №, не включая указателя поворота приступил к маневру обгона с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака и разметки «Пешеходный переход» и продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1, где и произвел столкновение с транспортным средством Skoda, которое приступило к маневру разворота. При этом в данной ситуации водитель автомобиля Skoda исходил из соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД, и не мог и не должен был предполагать, что по полосе движения, на которую он выезжал, двигается автомобиль под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу 13.03.2025 произведена выплата в размере 130 500 рублей, из которых 128 000 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей – расходы по дефетовке.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам в размере 639 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 600 рублей.

ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия удовлетворена частично, страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 19 200 рублей, а также страховое возмещение в размере 45 654 рубля, и 8 760 рублей – расходы на составление заключения ИП ФИО4

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 176 154 рубля.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 138-144).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.02.2026 третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что находилась за рулем автомобиля Skoda, г.н. №, 25.10.2024 в момент дорожно-транспортного происшествия, двигалась по автомобильной дороге по Суздальскому шоссе г. Ярославля, где намеревалась совершить маневр разворота налево, включила указатель поворота. Вместе с тем, водитель ФИО2 не имея преимущественного права движения выехал на встречную полосу в запрещенном месте, где и совершил столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dongfeng, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 25.10.2024, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 11.11.2024, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.03.2025, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суды указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для ФИО2 полосе дороги, на которую он осуществил выезд до столкновения с автомобилем ФИО3, совершив маневр обгона автомобиля Вольво в зоне дорожного знака и разметки «Пешеходный переход», то есть в месте, где согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен, и продолжил движение по встречной полосе. При этом суды указали, что не вызывает сомнения тот факт, что выезд ФИО2 на встречную полосу в месте, запрещенном дорожными знаками и разметкой, вопреки его пояснениям, был осуществлен не с целью избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО3

Суды отклонили доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не выполнила положения пункта 8.5 ПДД РФ, а потому в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что преимущественного права в движении относительно ФИО3 у ФИО2 не имелось.

В данной дорожной ситуации ФИО3 исходила из соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД РФ, она не могла и не должна была предполагать, что по полосе движения, на которую она выезжала, двигается автомобиль под управлением ФИО2, поскольку данная полоса для его автомобиля является встречной.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Dongfeng, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства Skoda под управлением ФИО3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с причинением, в данному случае истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Таким образом, исследуемое в настоящем гражданском деле дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, тогда как в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Из дела видно, что 31.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и 12.02.2025 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 307 908 рублей, с учетом износа 230 100 рублей.

По результатам повторного осмотра автомобиля ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 347 308 рублей, с учетом износа 256 000 рублей.

Письмом от 12.03.2025 страховщик уведомил ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного и осуществлении страховой выплаты в размере 50 % от ущерба, причиненного автомобилю Skoda, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

13.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 128 000 рублей, возместило расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей.

С выплатой истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda определена по среднерыночным ценам в размере 639 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1 600 рублей.

16.04.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, в которой она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Skoda, либо компенсировать убытки в размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии 22.04.2025 страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 16 704 рубля.

23.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 45 654 рубля, а также возместило расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 760 рублей.

Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 173 654 рубля, что соответствует 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО «РАВТ-Эксперт» о Единой методике без учета износа.

ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному, которым 25.06.2025 вынесено решение № У-25-60532/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При этом в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Автэкс» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda по Единой методике без учета износа составляет 337 100 рублей, с учетом износа 250 700 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

В экспертном заключении № 43-02-26 ИП ФИО7 определены повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2024, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике без учета износа в размере 378 700 рублей, с учетом износа 278 600 рублей, по среднерыночным ценам в размере без учета износа 619 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 500 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 не оспаривались.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО7

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 31.01.2025 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 546 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований исходя из следующего расчета: 378 700 рублей - 173 654 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 2 500 рублей (расходы на дефектовку).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 240 400 рублей, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 240 400 рублей исходя из следующего расчета: 619 600 рублей – 378 700 рублей – 500 рублей.

В части исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из списка приложенных документов к заявлению ФИО1 от 31.01.2025 о страховом случае, видно, что были приложены протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2024, копия решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2025, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 25.10.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, из документов, представленных ФИО1, не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, какого-либо документа, свидетельствующего о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому у ответчика не имелось оснований для вывода об обоюдной вине участников ДТП.

Соответственно правовых оснований для снижения выплаты истцу страхового возмещения до 50% не имелось, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Федерального закона № 40-ФЗ обязанностей, суд определяет штраф в размере 189 350 рублей (378 700 рублей х 50 %).

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, тогда как в силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в размере 3 240 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 155 рублей.

Почтовые расходы включают в себя расходы на отправку искового заявления (92 рубля 50 копеек х 6), расходы на отправку уточненного искового заявления (133 рубля 60 копеек х 3), расходы на отправку претензии в АО «СОГАЗ» (200 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 574 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 202 546 рублей, убытки в размере 240 400 рублей, штраф в размере 189 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 240 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 155 рублей 80 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 13 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова