Решение № 2-3802/2024 2-3802/2024~М-1889/2024 М-1889/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3802/2024

УИД 03RS0002-01-2024-002970-60

Дело № 2-3802/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит на приобретение транспортного средства.

Кроме этого, истцом было также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО “Авто-Комфорт” по программе обслуживания “Вектра Про Юр” от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания составляет 600 000 руб. Оплата за программу производилась за счет кредитных средств. В настоящее время истец не нуждается в представленных ООО “Авто - Комфорт” услугах, услуги, предусмотренные данным договором, ранее истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «КарМарт» было направлено заявление о расторжении Договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-Комфорт», а также возврате уплаченную сумму в размере 600 000руб., на реквизиты ФИО1

Заявление было получено ООО «КарМарт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором, а также ответом на претензионное письмо.

Рассмотрев претензионное требование о расторжении Договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ответил отказом.

Истец просит расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО “Авто-Комфорт”, взыскать денежные средства в сумме 600 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за предоставление оказания юридических услуг в размере 30 000руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «А24 Агент», ООО «КарМарт», ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Комфорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ООО «КарМарт» направили в суд письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, сумма кредита составила 3 291 392 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания “Векто Про Юр” по цене 600 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Рассмотрев претензионное требование о расторжении Договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ответил отказом.

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Юр», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу ФИО1 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Юр" от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вектра Про Юр" от 01.10.2023г.

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания "Вектра Про Юр".

Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вектро Про Юр", непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость комплекса услуг составляет 30000 руб., стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" - 570000 руб.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку при заключении истцом спорной сделки ООО «КарМарт» действовало от имени и за счет принципала, денежные средства от истца были перечислены на счет исполнителя- ООО «АвтоКомфорт», права и обязанности по заключенному договору возникли у исполнителя – ООО «АвтоКомфорт».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоКомфорт». В удовлетворении требований к ООО «КарМарт» ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 300000 руб. ((600000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 280 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 2100 руб., подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность конкретизирована и распространяется на ведение дела о взыскании денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлен оригинал Договора на оказание юридических услуг от 25.03.2024г., согласно которому ФИО1, оплатил юридические услуги представителю в сумме 30000 руб.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлены возмещение почтовых расходов в сумме 1 386,12 руб., данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Комфорт".

Взыскать с ООО "Авто-Комфорт" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору сумму в размере 600000 руб., штраф в размере 280000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы 1386,12 руб.

В удовлетворении требований к ООО «КарМарт» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Комфорт" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Н. Графенкова