Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-214/2019

Судья 1 инстанции – Семенова О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.

защитника – адвоката Скуй Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Борзинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята перевёденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скуй Е.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора Цвигун С.М. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борзинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 перевёден для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что им отбыта необходимая часть срока для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, он получил ряд специальностей, а также мнение представителя администрации ФКУ КП-39, адвоката, прокурора, поддержавших его ходатайство. Отмечает, что судом первой инстанции взято во внимание допущенное им нарушение в 2016 г., однако после этого он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1, адвокат Скуй Е.М. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности применить к осужденному условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: нахождение в колонии-поселения, трудоустройство, наличие поощрений, положительную характеристику по итогам 2018 года, получение ряда специальностей и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что в 2016 г. на осужденного ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в том числе и выдворение в карцер за нарушение порядка отбывания наказания, которые ко времени рассмотрения ходатайства были погашены, что не может характеризовать осужденного только с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1 имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката. Вместе с тем позиция сторон не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров