Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-37/2018 М-37/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

15 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 375 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 60 356,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 437,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058,00 рублей, расходы, затраченные за проезд в размере 7440 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2014 году ФИО3 предложила истцу помочь приобрести земельный участок для строительства дома по Байкальской трассе. В связи с тем, что в семье планировалось, что после окончания школы дочь будет учиться в ...., истец согласилась на предложение ответчицы. ФИО3 предупредила, что приобретать участок нужно в ближайшее время, позднее такой возможности не будет, истец взяла в ПАО Сбербанк кредит на сумму 375 200,00 руб. (триста семьдесят пять тысяч двести рублей) (кредитный договор № от **/**/****) и, как просила ответчица, перевела их на банковскую карту ФИО3 тремя суммами: **/**/**** - 120 000,00 руб., **/**/**** -205 000,00 руб., **/**/**** - 50 000,00 руб..

Более двух лет под разными предлогами приобретение земельного участка ответчицей откладывалось; в ноябре 2016 года, когда истец поняла, что участок так и не будет приобретен, истец потребовала возвратить всю сумму 375 000,00 руб. до мая 2017 года. Ответчик обещала вернуть всю сумму частями. После этого ФИО3 на контакт не выходила, взятую сумму не возвратила.

**/**/**** истец письменно потребовала возврата этой суммы и выплаты дополнительно 60 356,42 руб. (шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть рублей 42 копейки) - проценты за пользование кредитом, который вынуждена была взять, чтобы в срочном порядке перечислить деньги на покупку участка; ответа не получила.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на **/**/**** составляет 50 437,10 руб. (пятьдесят тысяч четыреста тридцать семь рублей 10 копеек).

Истец была вынуждена обратиться за профессиональной помощью к юристу, оплата юридических услуг составила 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее двоюродной сестрой, ранее между ними были доверительные отношения, в связи с чем перевела ец всю сумму денег.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, согласно которым указала, что истец просила ее помочь приобрести земельный участок, перевела ей сумму частями на общую сумму 375000 рублей. По срокам приобретения земельного участка отсутствовала договорённость. Не отказывается выплачивать указанную сумму в рассрочку.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что в 2014 года между ФИО3 и ФИО1 возникла договоренность по приобретению истцу земельного участка для строительства дома. Как следует из пояснений истца с целью приобретения земельного участка ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России и взяла кредит на сумму 375 200,00 руб., которые в последующем были переведены на расчетный счет ответчика ФИО3

Из справки Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) следует, что ФИО1 произведено пополнение банковской карты, открытой на имя ФИО3, а именно: **/**/**** перечислены денежные средства в размере 120 000,00 руб., **/**/**** перечислены денежные средства в размере 205 000, 00 руб., **/**/**** перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно представленного ответчиком ФИО3 отзыва, следует, что последняя не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 375 000 рублей для приобретения земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию, согласно которой просила вернуть денежные средства в размере 375 000,00 рублей, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 60 356,42 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 375 000, 00 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 375 000 рублей, полученная ФИО3, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 437,10 рублей за период с **/**/**** по **/**/****

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически правильным, учитывая, что указанный расчет взыскиваемых процентов не оспорен стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 50 437,10 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 60 356,42 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, вступая в кредитные правоотношения с банком в отсутствие каких-либо соглашений с ответчиком, получая кредитные средства не представила доказательств того, что именно указанная кредитная сумма была передана ответчику, т.е. отсутствует доказательства, что указанная сумма является убытками, поскольку кредит был приобретен у ПАО «Сбербанк России», а перечисление на счет ответчика произведено с карты ВТБ24.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг от **/**/**** заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе защиты интересов заказчика в судебных органах по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3 (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму в размере 12000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма удовлетворенных требований в размере 425437,1 рублей) в размере 7454,37 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 7440 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцов в подтверждение понесенных расходов на проезд представлены билеты на автобус на общую сумму 7440 рублей. Суд полагает, что указанные расходы истец понес в связи с явкой в суд, в связи с чем, расходы в размере 7440 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 375 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 437,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 7440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7454,37 рублей. Всего взысканию подлежит сумма в размере 452331,47 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.Н. Борзина