Апелляционное постановление № 22-903/2020 22К-903/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-903/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

заявителя ФИО9, посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя заявителя – адвоката Павлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО9 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года,

которым жалобы осужденной ФИО9 (соединенные в одно производство), поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей о возобновлении уголовных дел, ранее соединенных в одно производство с уголовным делом Номер изъят, по преступлениям в отношении имущества ФИО4 (Номер изъят), ФИО5 (Номер изъят), ФИО6 (Номер изъят), а также о возобновлении предварительного следствия по самому уголовному делу Номер изъят, оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратилась в Ангарский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными постановления следователей о возобновлении уголовных дел, ранее соединенных в одно производство с уголовным делом Номер изъят, по преступлениям в отношении имущества ФИО4 (Номер изъят), ФИО5 (Номер изъят), ФИО6 (Номер изъят), а также о возобновлении предварительного следствия по самому уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года жалобы ФИО9 (соединенные в одно производство) о признании незаконными и необоснованными постановления следователей о возобновлении уголовных дел, ранее соединенных в одно производство с уголовным делом Номер изъят оставлены без удовлетворения.

Производство по жалобам ФИО9 в части незаконности постановлений Ангарского городского суда от 4 июня 2018 года, 12 февраля 2018 года, 10 июня 2019 года о признании незаконными постановления следователя СО-3 УМВД России по г. Ангарску ФИО7 при расследовании уголовного дела Номер изъят от 31 ноября 2017 года, прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО9 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания она была уведомлена менее, чем за 5 дней. Суд лишил ее возможности личного участия в судебном заседании при рассмотрении ее жалоб, что является недопустимым. Полагает, что решение вынесено незаконным составом суда.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 14 февраля 2020 года о возвращении ее апелляционных жалоб, поданных на постановления о назначении судебных заседаний.

В судебном заседании заявитель ФИО9, ее защитник-адвокат Павлов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Баранова М.И., полагала судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, представителя, прокурора, следователя, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО9 судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из судебного материала, ФИО9 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными и необоснованными постановления следователей о возобновлении уголовных дел, ранее соединенных в одно производство с уголовным делом Номер изъят, по преступлениям в отношении имущества ФИО4 (Номер изъят), ФИО5 (Номер изъят), ФИО6 (Номер изъят), а также о возобновлении предварительного следствия по самому уголовному делу Номер изъят. Будучи осужденной и отбывающей наказание в исправительном учреждении, ФИО9 ходатайствовала о личном участии.

Вместе с тем, ФИО9, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала. Судом не была обеспечена право ФИО9 на участие в судебном заседании с учетом заявленного предмета обжалования, а именно постановлений следователя о возобновлении производства по уголовным делам, возбужденным непосредственно в отношении ФИО9

Кроме того, согласно распискам (л.м. Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) о рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО9 стало известно 6 февраля 2020 года и 10 февраля 2020 года, то есть в день рассмотрения жалоб.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии с ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст.38917 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал по жалобе, поданной ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, передает на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе о необоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов участников судопроизводства, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья