Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018 ~ М-1105/2018 М-1105/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – АО «РСК Стерх» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «Стерх», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внесения изменений в справочник,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «Стерх», РСА, ФИО5 с исковым заявлением, в котором просил суд:

взыскать в свою пользу с АО «РСК Стерх»: сумму невыплаченного страхового возмещения – 9 734 рубля, невыплаченную величину УТС – 8 179,80, неустойку – 27 435,65 рублей, убытки по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с – 15 000 рублей, убытки по оплате экспертизы по установлению величины УТС – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1 280 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф по ОСАГО – 8 965,90 рублей;

взыскать в свою пользу с ФИО5 расходы на полное восстановление поврежденного т/с – 6 898 рублей;

обязать РСА внести изменения в справочник о средней стоимости запасных частей в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 11.10.2017 года для автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска на дверь переднюю правую (каталожный номер 760041R300) в соответствии с тре6бованиями Положения ЦБ № 432-П от 19.09.2014 года.

В обоснование иска указано, что 11.10.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Хендай Гетц гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, и Хендай Солярис гос.рег.знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего столкновение автомобилей и, как следствие, причинение им механических повреждений. На день ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «РСК Стерх», в связи с чем, 11.10.2017 года истцом в адрес представительства страховой компании, а именно в АО «Альфа-Страхование» было направлено сообщение о ДТП, по итогам рассмотрения которого ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом указания даты и времени не было, также как и не было соответствующего направления. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «РСК Стерх» ФИО2 было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором также содержалась просьба предоставить список СТОА, где имеется возможность организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также просьба произвести расчет УТС и известить об итогах рассмотрения заявления по телефону. 09.11.2017 года ФИО2 был предоставлен ИП ФИО1 для осмотра поврежденный автомобиль. 13.11.2017 года истцом в адрес АО «РСК Стерх» было направлено заявление с просьбой направления Акта осмотра автомобиля, технической экспертизы. а также выплаты УТС. Данное требование было получено страховой компанией 15.11.2017 года, однако оставлено последним без удовлетворения. 28.11.2017 года по инициативе истца была организована своя независимая экспертиза у ИП ФИО6, о которой страховая компания была извещена в надлежащем порядке. Согласно заключениям №, №у от 07.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 500 рублей, величина УТС – 8 197,80 рублей. За проведение экспертиз истцом оплачено 15 000 рублей и 7 000 рублей соответственно. 07.12.2017 года страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 23 766 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля 05.03.2018 года в адрес АО «РСК Стерх» истцом была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 9 734 рубля, УТС – 8 197,80 рублей, а также убытков по оплате экспертиз – 22 000 рублей. Претензия была получена страховой компанией 11.10.2017 года, однако последним оставлена без удовлетворения, чем и было мотивировано обращение в суд. Также, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО5 расходы на полное восстановление поврежденного автомобиля в размере 6 898 рублей. Наравне с изложенным в иске ФИО2 ссылается на то, что 20.02.2018 года он обращался в РСА с досудебной претензией, в которой указывал, что в ходе проведения досудебной экспертизы ИП ФИО6 установлено, что в модуле справочника РСА имеются несоответствия средней рыночной стоимости запчастей применительно автомобиля Хендай Солярис. Так, в модуле справочника указано, что стоимость двери передней правой составляет 10 500 рублей, в то время как независимым экспертом методом статистического наблюдения было установлено, что в Центрально-черноземном экономической регионе на дату – 11.10.2017 года таковая (стоимость) составляет 18 622 рубля. 01.04.2018 года РСА получена претензия истца, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, полагая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными. ФИО2 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать в ползу ФИО2:

с АО «РСК Стерх»: сумму невыплаченного страхового возмещения – 16 300 рублей, невыплаченную величину УТС – 1 631,80 рубль, неустойку – 36 042,91 рубля, убытки по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с – 15 000 рублей, убытки по оплате экспертизы по установлению величины УТС – 7 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 280 рублей, убытки за составление претензии – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф по ОСАГО – 8 965,90 рублей;

с ФИО5 расходы на полное восстановление поврежденного т/с – 6 898 рублей;

с РСА – почтовые расходы за направление претензии – 400 рублей;

и обязать РСА внести изменения в справочник о средней стоимости запасных частей, размещенный на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 11.10.2017 года для автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска на дверь переднюю правую (каталожный номер 760041R300) в соответствии с требованиями Положения ЦБ № 432-П от 19.09.2014 года.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в заседании доводы искового заявления подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «РСК Стерх» по доверенности ФИО4 в заседании исковые требования не признала. Не отрицая факта ДТП, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, указала, что таковая (выплата) была выплачена истцу 07.12.2017 года на основании результатов произведенного компанией осмотра поврежденного автомобиля. Об осмотре ФИО2 неоднократно извещался страховой компанией, начиная с 19.10.2017 года. Полагала, что по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы страховое возмещение не может быть выплачено поскольку первоначально необходимо внести изменения в справочник РСА о средней рыночной стоимости спорных запчастей автомобиля, в частности Хендай Солярис 2013 года. При этом, в случае положительного разрешения спора в сторону истца, просила снизить заявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, а также снизить до разумных пределов размер судебных расходов, включая убытки по оплате досудебной экспертизы, как необоснованно высокие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в заседание не сообщил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил в материалы письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал по следующим основаниям. Так, указано, что исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, утв. Положением ЦБ № 432-П от 19.09.2014 года, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников (электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей/узлов/агрегатов). Требование п. 7.5 Единой методики. Устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, РСА исполняется в полном объеме, в связи с чем, довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен не соответствует действительности и основан на неверном толковании положений Единой методики. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей/узлов/агрегатов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП. При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методов статистического наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Хендай Гетц гос.рег.знак № находившегося под управлением ФИО5, и Хендай Солярис гос.рег.знак № находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 15-16).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего столкновение автомобилей и, как следствие, причинение им механических повреждений (л.д. 17), в т.ч. автомобилю истца.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства и, что на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «РСК Стерх» (л.д. 18), 27.10.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию последнего (ответчика) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставления списка СТОА в целях последующей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а кроме того о выплате страхового возмещения, осуществления расчета и выплаты величины УТС (л.д. 167-168).

В свою очередь, как следует из материалов дела, АО «РСК Стерх» направляло в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой представить автомобиль для выездного осмотра в условиях СТОА, согласовав, при этом, дату осмотра и место, которая последним исполнена не была. В связи с чем 07.11.2017 года страховой компанией в адрес ФИО7 было направлено повторное сообщение с требованием предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства в заранее согласованное время и место; а кроме того с просьбой предоставления реквизитов получателя страхового возмещения (л.д. 180, 190-193).

Установлено, что 09.11.2017 года представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 200 рублей, величина УТС – 6 566 рублей (л.д. 194-197), в связи с чем АО «РСК Стерх» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 23 766 рублей, что также подтверждено сторонами в заседании.

Ссылаясь на необходимость проверки обоснованности произведенной страховой выплаты 13.11.2018 года ФИО2 направил в адрес АО «РСК Стерх» требование о выдаче копии указанного экспертного заключения, а также о выплате величины УТС (л.д. 24-26), которое (требование) было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В этой связи, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 в целях составления независимого экспертного исследования (л.д. 90).

Так, согласно заключениям №, №у от 07.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 500 рублей, величина УТС – 8 197,80 рублей. За проведение экспертиз истцом оплачено 15 000 рублей и 7 000 рублей соответственно (л.д. 53-68, 150).

Также ИП. ФИО8 в заключении установлено, что в модуле доступа – Справочнике о средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте РСА – http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 11.10.2017 года для автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска на дверь переднюю правую (каталожный номер 760041R300) имеются соответствия, предъявляемым требованиям Положения ЦБ № 432-П от 19.09.2014 года, а именно указана стоимость таковой как 10 500 рублей, в то время как экспертом при проведении исследования методом статистического наблюдения установлено, что на дату – 11.10.2017 года, таковая стоимость составляет 18 622 рубля (л.д. 36-44).

В этой связи, в дальнейшем – 20.02.2018 года ФИО2 направил в адрес в РСА претензию с требованием о внесении соответствующих изменений в Справочник, а в АО «РСК Стерх» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате проведения экспертиз, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 34-35, 48-52).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика указанные в претензиях требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения связано с оспариванием ряда сведений, содержащихся в Справочниках РСА, как не соответствующих Единой методике.

Доводы истца о нарушении ответчиком – РСА установленных Единой методикой принципов и подходов при формировании Справочников суд находит несостоятельными на основании следующего.

Так, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является РСА.

Во исполнение Положения Банка России 19.09.2014 г. № 432-П 16.10.2014 г. Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что с 01.12.2014 года размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

Решением Президиума РСА от 24.05.2017 года установлено, что с 01.06.2017 года применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 23 от 24.05.2017 года), решением Президиума РСА от 16.11.2017 г. установлено, что с 01.12.2017 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 17 от 16.11.2017 г.).

При таких обстоятельствах, требование п. 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность но актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии в Справочниках актуальных цен не соответствует действительности.

В качестве доказательства не соответствия Справочников требованиям Единой методики ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. 36-44) о средней стоимости запасных частей, которым было установлено отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

С учетом положений п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики, в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части, средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Так, исходя из п. 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В свою очередь, правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении требований о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

Кроме того, в целях расчета средней стоимости запасных частей при проведении ИП ФИО6 исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2017 года, использовались сведения о рыночной стоимости соответствующих запасных частей из интернет-магазинов, определить дату действия которых из приложенных к экспертному заключению документов не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание дату ДТП - 11.10.2017 года, необходимо отметить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться Справочники, утвержденные Президиумом РСА 24.05.2017 год и применяемые с 01.06.2017 года.

Таким образом, информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках, утвержденных Президиумом РСА 24.05.2017 года и применяемых с 01.06.2017 года, проверялась ИП ФИО6 на предмет актуальности ценам, сложившимся в регионе спустя восемь месяцев с момента утверждения соответствующей редакции Справочников.

Не может быть принято во внимание и письмо Федерального бюджетного утверждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 22.01.2015 года № 23-301 (л.д. 127-128), в соответствии с которым региональным центрам судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных для применения норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Страховщиков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № с учетом износа составила 33 500 рублей, величина УТС – 8 197,80 рублей.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины УТС.

Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного исследования, в т.ч. установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика – АО «РСК Стерх», не выплатившего сумму страхового возмещения в необходимом размере, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, величины УТС подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «РСК Стерх» пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 12 660,21 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 11 028,41 рублей (28 228,41-17 200), величину УТС – 1 631,80 рубль (8 197,80-6 566).

Одновременно в силу ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу ФИО2 с ответчика – ФИО5, как с винного в ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 885,59 рублей в счет полного восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, представляющая собой износ – разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учет износа и таковой стоимостью с учетом износа (40 398 рублей-33 506 рублей).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила расчет размера неустойки, составившей 36 042,91 рубля, из расчета за период с 07.12.2017 года по 05.06.2018 года в размере 1 % от общей суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 182).

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате проведения досудебных экспертиз на сумму 22 000 рублей, расходов за составление претензии – 5 000 рублей, почтовых расходов – 1 280 рублей.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, подтверждающей доводы иска, на сумму 22 000 рублей (л.д. 150), почтовые расходы в том числе на сумму 1 280 рублей (л.д. 167, 169, 172, 177), а также расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 131-132).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик – АО «РСК Стерх» просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что проведение досудебных экспертиз было мотивировано необходимостью установления размера реального ущерба, необходимого компенсации в полном объеме, и мотивации дальнейшего обращения в суд с исковым требованием о взыскании такового, одновременно анализируя сложившиеся в регионе цены по оказанию услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования, составления досудебной претензии, а также почтовых услуг являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, учитывая, что уточнение первоначально заявленных исковых требований, удовлетворение требований истца в части, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при расчете судебных расходов и удовлетворении части требований со взысканием с АО «РСК Стерх» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 8 160,03 рублей, исходя из следующего расчета пропорции: (11 028,41+1 631,80+10 000+7 000+3 500+1280= 34 440,21*100%)/62 370,80=55,21 %, и применяя ее (пропорцию) к сниженным до 7 000 рублей расходам по оплате проведения досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (7 000*55,21%=3 864,70), 3 500 рублей – расходам по оплате составления досудебного экспертного исследования по установлению величины УТС (3 500*55,21%=1 932,35), 3 000 рублей – расходам по оплате составления досудебной претензии (3 000*55,21%=1 656,30), 1 280 рублей – расходам по оплате почтовых услуг (1 280*55,21%=706,68).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к АО РСК «Стерх», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внесения изменений в справочник подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «РСК Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 533,20 рубля, из которых: 1 233,20 рубля (34 440,21-20 000=14 440,21*3%+800) (по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО РСК «Стерх», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внесения изменений в справочник – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РСК Стерх» в пользу ФИО2, <персональные данные>, сумму страхового возмещения – 12 660,21 рублей, штраф по ОСАГО – 3 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 864,70 рубля, расходы по оплате составления досудебного экспертного исследования по установлению величины УТС – 1 932,35 рубля, расходы по оплате составления досудебной претензии – 1 656,30 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 706,68 рублей, а всего 35 820 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, <персональные данные>, величину износа поврежденного транспортного средства в размере 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РСК Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 07.06.2018 года.