Решение № 2-849/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям договора аренды пользование земельным участком является платным. По условиям договора аренды арендатор перечисляет плату ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала. У ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 017,01 рублей. В связи с неисполнением обязательства по выплате арендной плате начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 619,71 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 2 214 636,72 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 216 017,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 619,71 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена по всем адресам, добытым в ходе судебного разбирательства, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в г. Казань.

В связи с неявкой ответчика спор разрешен судом в соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным районном Омской области, выступившим в качестве арендодателя, и КТК, выступившей в качестве арендатора, был заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

По условиям договора пользование земельным участком является платным, арендатор принял на себя обязательство производить оплату арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами, а также ФИО1 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого произведена замена прежнего арендатора КТК на нового арендатора – ФИО1 по указанному договору аренды. В данном дополнительном соглашении приведен порядок расчета арендной платы за земельный участок (л.д.15-16).

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе по оплате арендной платы.

Обременение указанного земельного участка правами арендатора ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (л.д.53-69).

В соответствии с положениями п.2.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала (л.д.10).

Из представленного истцом расчета следует, что обязательство по внесению ФИО1 платежей по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ненадлежаще, арендная дата с указанной даты ответчиком не вносится. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащей оплаты ФИО1 платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя размер задолженности суд исходит из согласованным и принятых арендатором условий оплаты арендной платы, а также региональных нормативных актов, регулирующих правоотношения в области арендных правоотношений.

Из содержания пункта 2.1 договора аренды следует, что арендная плата определяется по следующей формуле: АП=КсхСапхКфи/4, где Ап – размер годовой арендной платы, Кс – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января, Кфи –коэффициент функционального использования земельного участка, Сап-ставка арендной платы, 4 – количество кварталов в год.

С учетом данной формулы размер арендной платы за земельный участок за квартал составляет 89 220х0,08х0,3/4 = 535 рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, к договору аренды предусмотрено, что величина арендной платы составляет: Ап=89220х0,1/4=2230,5 рублей за квартал.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 645 553,59 рубля в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составила 470 900 рублей в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен ответчиком по ставке арендной платы в размере 0,1, установленной постановлением Администрации Омского муниципального района от 10.11.2009 № 2100, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата рассчитана по постановлению Правительства Омской области от 29.05.2015 № 108-п в размере 0,5% от кадастровой стоимости.

С учетом приведенной расчетной методики задолженность по арендной плате составила 216 017,01 рублей. Данная сумма составляет задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения арендной платы в указанный период ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Положениями п.7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в виде 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного исковой стороной расчета следует, что неустойка определена истцом с учетом указанного расчетного механизма в сумме 1 998 619,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер ответственности в сумме 1 998 619,71 рублей последствиям несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 125 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 017,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 6610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019