Решение № 2-1581/2025 2-1581/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1581/2025

Дело № 2-1581/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187 000 руб., 41277 руб. - утрата товарной стоимости, судебные издержки в размере 56416 руб., из которых: 16000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, 30000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2300 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2025 в 08:45 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ей на праве собственности, около дома 16 строение 1 по ул. Сосновая в г. Северске выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, после чего совершила с ним столкновение. Постановлением ** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В результате столкновения автомобиль Lada Granta получил следующие повреждения: деформирован с заломом ребер жесткости задний бампер, деформирован спойлер заднего бампера, разрушен задний противотуманный фонарь, деформирована в нижней части с образованием вмятин с деформацией ребер жесткости дверь задка, деформировано с образованием залома в средней части заднее левое крыло, нарушение геометрии проема задней левой двери, повреждение слоя лакокрасочного покрытия задней торцевой части в виде сколов на задней левой двери, деформирована в задней части наружная арка заднего левого колеса, деформирована внутренняя задняя левая панель боковины, деформирован с образованием складок на ребрах жесткости задний левый лонжерон, срез пластика, задиры на рассеивателе заднего левого фонаря, деформирована в левой задней части панель крыши, деформирована труба основного глушителя, деформирована с образованием складок металла панель пола багажника, деформирована с деформацией ребра жесткости и заломами металла панель задка, нарушение геометрии проема двери задка и задних лонжеронов. Для подачи иска в суд истцом представлено заключение специалиста от 18.06.2025 **, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составляет 187000 руб. Согласно акту экспертного исследования ** утрата товарной стоимости автомобиля марки Lada Granta в результате повреждений, полученных при обстоятельствах событий 05.06.2025, составляет 41277 руб. Таким образом, общая стоимость невозмещенного ущерба составляет 228 277 (187 000 + 41277) руб. Кроме того, общая сумма судебных расходов составила 56416 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, предоставил заявление, в котором исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов: 16000 руб. - расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, 2300 руб. - расходов на оплату нотариальной доверенности признала. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Также представила заявление, в котором просила снизить расходы на оплату юридических услуг, т.к. считает их чрезмерно завышенными. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлены заявление, подписка.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска о взыскании суммы ущерба в размере 187 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 41277 руб., судебных издержек в размере 18300 руб., из которых: 16000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, 2300 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности, в связи с чем, заявленные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 (заказчика) представляла ФИО3 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 02.07.2025 **, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, а также представитель истца ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2025, реестр. **, сроком на три года, выданной для представления интересов истца и ведения дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации исключительно по делу, связанному с взысканием ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.06.2025, с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с чеком от 02.07.2025 ** ФИО1 оплатил ФИО3 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление через систему ГАС Правосудие, представила отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, 03.12.2025 знакомился с материалами дела, 23.12.2025 представил заявление об уточнении требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), характер спора, учитывая время, затраченное на составление документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 относительно размера судебных расходов, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1000 руб., прейскурант цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, где стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; сайт юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., сайт общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб.; прайс-лист, размещенный на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в Томске: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 7500 руб. до 9000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) - от 35000 руб., суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает разумным, справедливым и адекватным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 10 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за ознакомление материалами дела, 3000 руб. за отзыв на ходатайство о назначении экспертизы и за заявление об уточнении требований.

Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 01.08.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза в «Альянс Эксперт» (ИП К.), стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб., денежные средства в размере 15000 руб. внесены истцом в экспертное учреждение, а также 10000 руб. внесены на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 21.07.2025 ** на сумму 10000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет «Альянс Эксперт» (ИП К.)

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска в размере 237190 руб. уплачена в суд государственная пошлина в размере 8 116 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.07.2025 (код авторизации 756166). С учетом уменьшения исковых требований до 228277 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 7848 руб., в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства в размере 268 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО1 подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 5493 руб. 60 коп., а также 268 руб., итого 5761 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб в размере 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч) руб., утрату товарной стоимости в размере 41277 (Сорок одна тысяча двести семьдесят семь) руб., судебные издержки: 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, 10 000 (Десять тысяч) руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2300 (Две тысячи триста) руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 (Две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 5 761 (Пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 60 коп., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.07.2025 (код авторизации 756166) на сумму 8 116 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю К. по гражданскому делу № 2-1581/2025 в размере 10000 (Десять тысяч) руб. за счет средств, внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с квитанцией АО «ТБанк» от 21.07.2025 ** в размере 10000 руб. по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель К. (Альянс Эксперт)

ИНН <***>

ОГРИП 320703100037115

Р/сч. 40802810901500125917

Кор.сч. 30101810745374525104

БИК 044525104

Банк: ООО «Банк Точка».

Назначение платежа: «ФИО2, оплата за экспертизу по делу № 2-1581/2025 Северский городской суд Томской области».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-002588-49