Решение № 2-1176/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1176/2019;)~М-1208/2019 М-1208/2019 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1176/2019

УИД 58RS0028-01-2019-002068-30

№ 2-73/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 03 июля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое в судебном заседании поддержал, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <...>.

По устной договоренности, начиная с весны 2018г. по лето 2019г. квартиру снимал ФИО2, который регулярно вносил плату за пользование жилым помещением, оплачивал коммунальные платежи.

В период времени, когда ответчик выехал из квартиры, однако квартиру не сдал, было обнаружено, что ответчиком испорчено имущество в жилом помещении, а именно:

- жилая комната – на стенах - на обои частично наклеен ковролин, в стены вбиты металлически крюки, частично отсутствуют обои на стенах,

- полы - напольный плинтус частично оторван и деформирован,

- оконный проем/пластокно - стекло приобрело матово-белый цвет, сильно загрязнено изнутри,

ванная комната - не работает унитаз, сломан карниз для шторы,

коридор - на стенах частично имеется отслоение обоев,

дверной проем входной двери - деформация наличника двери.

В связи с чем, указано в иске, необходимо провести ремонтные работы, а именно заменить обои, напольный плинтус, пластиковое окно в жилой комнате, унитаз и шторку в ванной комнате, обои и наличник двери в коридоре.

В результате чего, указывает истец, ему причинен материальный ущерб в размере 82 495 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Размер материального ущерба складывается из определения рыночной стоимости материалов для ремонта и расчета стоимости ремонтно-отделочных работ в жилой и ванной комнатах, а также в коридоре, которые приведены в отчете № 20/03/2019, проведенном ООО «ОЦЕНКА.РУ».

12.02.2020г. истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за уборку квартиры, поскольку ФИО2 квартиру не сдал, в квартире антисанитарные условия, дополнительно суду пояснил, что на стенах в жилой комнате, на обоях имеются надписи чернилами.

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Митрофанов А.В. в судебном заседании 03 июля 2020г. исковое заявление поддержал, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41857 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей принадлежащего ФИО1 имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными для рассмотрения иска по существу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представители ФИО4 и Митрофанов А.В. исковое заявление поддержали и привели в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что порча имущества в жилом помещении производилась умышленными действиями ответчика ФИО2, который использовал жилое помещение для съемки видеороликов для интернет канала с его знакомым блогером без согласия собственника жилого помещения.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования признавали частично, ФИО2 подтверждал в судебном заседании, что в квартире не убрано, и он может провести уборку своими силами, также подтверждал, что на стенах наклеен ковролин, вбиты металлические крюки им лично. Сломан карниз для шторы в ванной комнате.

Просили стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате определить с учетом времени эксплуатации жилой комнаты и покрытия обоев в жилой комнате. Не согласны с заменой унитаза, поскольку считают, что не установлена причина неисправности унитаза, ФИО2 считает, что у унитаза не исправен смывной механизм, признает, что отсутствует крышка смывного бачка унитаза. Также ФИО2 признает, что стены в жилой комнате оклеены ковролином, в стены вбиты несколько металлических крюков, что сделано без согласия собственника жилого помещения. Также признает, что имеется деформация наличника входной двери и отслоение обоев в коридоре, считают, что имеющиеся повреждения в квартире, которые приведены в отчете об оценке восстановительного ремонта, представленном истцом, не связаны с его действиями, а обои отслоились по причине длительной эксплуатации квартиры без ремонта, поэтому он не может нести за эти недостатки ответственности в виде возмещения вреда.

Размер денежной компенсации материального вреда считают завышенным, поскольку в квартире длительно не проводился ремонт, в связи с чем имеется износ обоев, сантехники. Завышена стоимость ремонта унитаза.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что если по вине юридического или физического лица имущество в жилом помещении, которое снимал по договору найма ответчик, окажется поврежденным или приведенным в состояние, непригодное для использования, то причинитель вреда обязан восстановить испорченное имущество до прежнего состояния или возместить собственнику нанесенный ущерб.

В гражданских правоотношениях понятие вины имеет следующее содержание: вина нанимателя может выразиться в умышленном или небрежном разрушении и порче жилого помещения, имущества, находящегося в жилом помещении. Обязанность доказывания вины ответчика в данном случае лежит на истце. Виновное поведение лица может выражаться не только в активных действиях (разрушение, порча имущества и жилого помещения), но и в форме бездействия, неисполнения каких-либо действий по предотвращению ущерба. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ также следует, что важным условием для наступления ответственности за причиненный вред является наличие факта причинения ущерба, связанного с порчей имущества нанимателем или лицами, которым сдано данное жилое помещение в поднайм. При незначительности ущерба собственник вправе требовать с ответчика возмещения убытков и потребовать возмещения ущерба.

В судебном заседании было установлено, исходя из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 на стороне истца и ответчика ФИО2, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <...>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве и свидетельством о регистрации права на данное жилое помещение, которые имеются в материалах гражданского дела.

По устной договоренности собственника жилого помещения ФИО1 и нанимателя ФИО2, начиная с весны 2018г. по лето 2019г., квартиру снимал ФИО2, который регулярно вносил плату за пользование жилым помещением, оплачивал коммунальные платежи и проживал в данном жилом помещении. Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон в судебном заседании.

Также сторона истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 с 13 июля 2019г. в квартире не проживает, однако в установленном порядке квартиру собственнику не сдал, ключи от входной двери квартиры не передал, перестал вносить плату за пользование жилым помещением и не выполнил обязанности по уборке жилого помещения и находящегося в жилом помещении имущества, в том числе, газовой плиты, сантехники в туалете и ванной комнате.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что проживал в указанный период времени в жилом помещении, и совместно со своим знакомым блогером, который приходил в квартиру с его разрешения, использовали квартиру также для съемки видеороликов для YouTube канала. Для этого он самостоятельно, не согласовывая данные действия с собственником квартиры ФИО1, оклеил стены в жилой комнате шумоизоляционным материалом, ковролином и паролоном, вбил в стены несколько металлических крюков для крепления телевизионного экрана, демонтировал плинтус в жилой комнате. В данной части признал иск ФИО1 и подтвердил, что имеющиеся повреждения в жилой комнате связаны с его действиями, просил учесть, что другие лица к этому не причастны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой в судебном заседании было исследовано и сторонами по делу не оспаривалось. При осмотре жилого помещения экспертным путем было установлено, что частично стены в жилой комнате оклеены ковролином, частично оклеены звукоизоляционным материалом (паролоном). На поверхности обоев, на стенах, имеются следы вещества, похожего на клей, имеется надпись «осторожно ток», имеется начерченная разметка, имеется отрыв обоев на стенах в нескольких местах, где клеился ковролин. В стены вкручены 12 металлических крюков.

Видимых повреждений натяжного потолочного полотна не обнаружено, частично выявлено отслоение багета от поверхности стен.

Напольное покрытие выполнено из линолеума, устроен плинтус из ПВХ, частично в местах крепления ковролина на стенах жилой комнаты плинтус оторван от поверхности стен. Оконный проем в жилой комнате устроен их ПВХ профиля со светопрозрачным заполнением, имеются загрязнение на поверхности стекла внутри стеклопакета матово-белого света. В коридоре, над входной дверью имеется отслоение обоев от поверхности стены, имеются следы течи и коробления обойного полотна. У входной двери по периметру установлен наличник, который имеет следы набухания и деформации. В совмещенном санузле сломан карниз для шторы. Система слива смывного бачка не работает, отсутствует крышка смывного бачка. Имеются загрязнения на поверхности унитаза.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы суд не находит, поскольку оно подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе, выявленные повреждения в ходе экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлены были также и при осмотре жилого помещения и в ходе судебного разбирательства судом с участием ответчика ФИО2 и его представителя, а также представителя истца адвоката Митрофанова А.В.

В ходе осмотра жилого помещения также было установлено, что карниз (штанга) для шторы в ванной комнате) на момент осмотра был сломан и карниз находился в коридоре жилого помещения, система слива смывного банка в санузле не работала и была сильно загрязнена, в жилой комнате, на кухне, в совмещенном санузле, коридоре требовалась санитарная уборка. Ответчик ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что является специалистом в области оценки недвижимости, оценки строительных ремонтных работ и строительных материалов, который подтвердил, что им был составлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной в <...>. Свидетель суду подтвердил, что в квартире на стенах оторвана часть обоев, частично в жилой комнате обои отсутствуют, на обоях наклеен ковролин и паролон, в стены вбиты металлические крюки, что привело к порче обоев и стен, стеклопакет в жилой комнате поврежден краской и стекло приобрело матово-белый цвет, что влияет на светопроницаемость и ухудшает эстетический вид жилого помещения. В санузле не работает смывной бачок, отсутствует крышка на смывном бачке, сломан каркас, на котором крепится штора в ванной комнате, поврежден наличник входной двери, отслоились обои в коридоре. Стоимость ущерба рассчитывалась по расценкам организаций, приведенных в таблице, по аналогии. Также свидетель Ф.И.О.7 подтвердил, что данные повреждения в квартире связаны с деструктивными действиями, которые были совершены над ними. Исходя из показаний свидетеля Ф.И.О.7, при осмотре указанного жилого помещения им были установлены приведенные выше повреждения имущества в жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.7 суд не находит, поскольку показания свидетеля в части наличия указанных повреждений в жилом помещении соответствуют и заключению экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах приведенного заключения экспертизы в судебном заседании не установлено, поскольку данные выводы экспертизы не противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе стороны и их представители выводы экспертного заключения в части также вида необходимых работ, их стоимости, стоимости материалов в судебном заседании не оспаривали.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 также признал, что он наклеил ковролин на стены в жилой комнате и паролон, установил металлические крюки в жилой комнате, не отрицал, что сломана система смывного бачка, на обоях в жилой комнате нанесены надписи чернилами, что также подтверждено и заключением экспертизы.

Указанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении приведено подробное описание произведенных исследований, дано обоснованное и мотивированное заключение, выводы которого в судебном заседании стороны не опровергали.

Определяя размер устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу выводы приведенного выше заключения экспертизы, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в <...>, расположенной в <...>, в жилой комнате с учетом повреждений стеклопакета оконной конструкции из ПВХ профиля, в ванной комнате с учетом повреждений унитаза и карниза для шторы, коридоре, дверного проема входной двери, на момент проведения исследования составляет 41 857 руб. Также экспертизой установлено, что на поверхности стекла внутри стеклопакета оконной конструкции из ПВХ профиля в жилой комнате в <...>, расположенной по адресу: <...>, имеются загрязнения матово-белого цвет. Стоимость устранения выявленных недостатков в покрытии стекла в стеклопакете оконной конструкции из ПВХ профиля в жилой комнате составляет 4 446 руб. (четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей).

В совмещенном санузле в <...>, расположенной по адресу: <...>, имеются повреждения унитаза: система слива смывного бачка не работает, отсутствует крышка смывного бачка, имеются загрязнения на поверхности унитаза.

Определить причину образования повреждений унитаза в совмещенном санузле и порчу обоев и облицовки (наличника) входной двери в <...>, расположенной.по адресу <...>, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку на момент образования этих повреждений в исследуемой квартире экспертный осмотр не проводился. Вместе с тем, экспертиза установила, что отсутствует крышка смывного бачка, имеются загрязнения на поверхности унитаза, из чего следует, что данные повреждения возникли в период проживания в квартире ответчика и данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Стоимость устранения повреждений унитаза в совмещенном санузле составляет 2990 руб.

Доводы ответчика ФИО2, что квартира длительное время не ремонтировалась, из-за чего возникла необходимость в дополнительных затратах на восстановление обоев и другого имущества, что не связано, по его мнению, с его действиями, суд не может признать юридически значимыми, поскольку не свидетельствует о вине истца или о злоупотреблении им правом в части выявленных повреждений указанного имущества, а также судом учтено, что выявленные недостатки в квартире в виде повреждение имущества в жилом помещении связаны с виновными действиями ответчика ФИО2, а не с теми обстоятельствами, на которые указывал в судебном заседании ответчик.

При определении материального ущерба суд исходит из положений закона о полной компенсации причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения экспертизы, исключает необоснованное обогащение истца, поэтому объяснения ответчика в этой части являются не основанными на допустимых доказательствах.

Экспертиза не установила конкретные причины повреждения наличника входной двери и отслоения обоев над входной дверью, однако в судебном заседании было установлено, что на момент вселения в квартиру ФИО2 данные повреждения отсутствовали и ответчиком данные обстоятельства доказательствами оспорены не были. Не приведено в ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельств залива квартиры в период его проживания по независящим от него обстоятельствам, не заявлял он об этом и собственнику жилого помещения, о таких обстоятельствах не известно и истцу, собственнику жилого помещения.

ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что он проживал в квартире на основании устного соглашения с собственником жилого помещения об условиях коммерческого найма жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи и производил плату за пользование жилым помещение, в том числе переводил денежные средства на карту ФИО3, супруги собственника жилого помещения, о чем имелась договоренность с собственником ФИО1 Исходя из этих объяснений сторон по делу, между истцом и ответчиком состоялся договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого ответчик проживал в квартире и пользовался имуществом, находящимся в квартире.

Согласно условиям договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, однако данные обязанности ФИО2 надлежащим образом не выполнялись.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют, что именно наниматель жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, приведенные доказательства также подтверждают антисанитарное состояние квартиры, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску и в данной части суд признает ФИО2, противоправное поведение которого, как причинителя вреда выражается в ненадлежащем отношении к сантехническому оборудованию, о чем свидетельствует утрата крышки смывного бачка, система смывного бачка не работает, имеется повреждение карниза (штанги для шторы) и другие приведенные в решении выявленные недостатки.

При оценке доказательств при разрешении настоящего иска суд руководствуется приведенными нормами законодательства, а также положениями конституционных принципов, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) по обязанности предоставления доказательств, и руководствовался положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины в причиненном вреде доказывается лицом, причинившим вред, однако таких доказательств ответчик ФИО2 суду не представил.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества, и вред причинителя вреда презюмируется, собственник жилого помещения ФИО1 является надлежащим истцом по иску.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 41857 рублей, в судебном заседании представитель истца ФИО1 Митрофанов просил взыскать с ответчика 41857 рублей в счет возмещения ущерба, данная сумма необходима для устранения выявленных повреждений в квартире с учетом стоимости работ по уборке жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 41857 руб.

Разрешая заявление представителя истца Митрофанова А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд руководствуется правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно нотариальной доверенности от 14.10.2019 года, имеющейся в материалах гражданского дела, представители Митрофанов А.В. и ФИО4 представляли интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях, Митрофановым А.В. также представлен ордер адвоката, которые принимали на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг в процессе рассмотрения гражданского дела.

Участие представителей Митрофанов А.В. и ФИО4 в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы за оказание юридических услуг подтверждаются представленными суду документами, квитанцией в получении денежных средств в размере 30000 руб. Митрофановым А.В., которые имеются в материалах дела.

Разрешая заявление в данной части, в связи с тем, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены суд учел сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний и затраченное время на участие представителей в судебных заседаниях, принят во внимание объем выполненной работы представителем в связи с рассмотрением дела.

Суд находит представленные ФИО1 документы на оказание юридических услуг, и документы об оплате на сумму 30 000 рублей в подтверждение указанных расходов на участие представителей допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом судом учтено, что ответчиком не оспорено, что представители истца Митрофанов А.В. и ФИО4 действительно участвовали в судебных заседаниях и оказывали стороне юридическую помощь. Возражений в части размера вознаграждения от ответчика не поступило.

Также представитель Митрофанов А.В. суду пояснил, что им оформлялось исковое заявление, проводился сбор документов, он принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем взысканию подлежат расходы за участие представителя в размере 30000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности ценности защищаемых интересов, объему фактически выполненных работ, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя Митрофанова А.В. в сумме 30000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2674 руб. 85 коп. на основании квитанции, приобщенной к исковому заявлению, а также понесены расходы по оплате проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждаются приобщенными к делу документами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп за направление ответчику претензии с требованием возмещения причиненного вреда в досудебном порядке, которые судом рассматриваются как необходимые судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 41857 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2674 руб. 85 коп. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 193 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: