Решение № 2-3551/2023 2-366/2024 2-366/2024(2-3551/2023;)~М-3223/2023 М-3223/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-3551/2023

№

№ 2-366/2024


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма ущерба, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, поскольку последняя предоставила в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Считает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является недействительным (мнимым) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В составленном сотрудниками ГИБДД материале об административном правонарушении собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была указана ФИО1 Считает, что договор купли-продажи указанного автомобиля был составлен фиктивно, действия ФИО1 по предоставлению этого договора в суд после поступления иска направлены на избежание материальной ответственности. Перерегистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ФИО2 не производилась. Согласно интернет-сервиса ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено двадцать восемь не закрытых исполнительных производств. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной (мнимой).

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещалась судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений наискне представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 311400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки после ДТП в размере 4959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рубля; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлениемФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водительФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являетсяФИО2, что подвержено договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителяФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Рассматривая требования истца к ответчикуФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку автомобиль №, государственный регистрационный №, выбыл из владенияФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент дорожно-транспортного происшествия фактически принадлежал и правомерно использовалсяФИО2

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО3 в обоснование своих требований о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ссылается на то, что причиной заключения спорного договора является намерение ФИО1 избежать материальной ответственности перед истцом как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывает на совокупность следующих обстоятельств: в органах ГИБДД до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на автомобиль; в действующем полисе ОСАГО страхователем указана ФИО1, ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; при составлении административного материала по факту ДТП ФИО2 не сообщал о наличии договора купли-продажи автомобиля, в материале собственником указана ФИО1; согласно данным из интернет-сервиса ФССП России в отношении ФИО2 имеется 28 не оконченных исполнительных производств, тогда как в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют.

Согласночастям 1,3 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласнопункту 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии спунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласност. 454Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.170ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора купли-продажи правовым последствием является переход прав и обязанностей собственника от продавца к покупателю на основании такого договора.

В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

Рассматривая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства, суд считает, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что для сторон оспариваемой сделки наступили правовые последствия совершенной сделки.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Такой же адрес он указывал и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП управлялФИО2

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в ответ на запрос суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи ТС) по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, совершенные на территории <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Административные правонарушения, обнаруженные с использованием специальных технических средств фиксации, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ также были совершены на территории <адрес>

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности в <адрес> за нарушение требований ПДД РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из представленных сведений следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в фактическом пользовании ФИО2 в <адрес>.

Ссылка истца на регистрацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ГИБДД за ФИО1 не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение бывшим и нынешним владельцем транспортного средства обязанности по регистрации изменения титульного собственника не влечет за собой недействительность сделки купли-продажи такого транспортного средства.

Довод о том, что после ДТП ФИО1 оформила на себя договор ОСАГО, является несостоятельным и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

По запросу суда от АО «МАКС» представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, в отношении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором страхователем (собственником) автомобиля указана ФИО1, к управлению транспортным средством допущено одно лицо – ФИО2

Согласно представленным АО «МАКС сведениям указанный договор страхования заключен в электронном виде через онлайн платформу «Маркетплейс». Документы о том, кто обращался за заключением договора ОСАГО, представлены быть не могут, поскольку они не вложены в систему.

Доводы истца о наличии у ФИО2 большой задолженности по исполнительным производствам не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к доводам истца о мнимости оспариваемой сделки ввиду того, что сделка была заключена для ухода от материальной ответственности, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом представлено не было.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и об отсутствие нарушения прав и законных интересов истца ФИО3

Ответчик ФИО1, как собственник принадлежащего ей имущества, согласност.209ГК РФ была вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное ст.35Конституции Российской Федерации.

Оснований сомневаться в реальности исполнения названного договора и последовавшего перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Судья Е.В. Старых