Решение № 2-6238/2017 2-6238/2017~М-5594/2017 М-5594/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6238/2017

Дело № 2-6238/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца Трещева А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ - Страхование» о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «ВТБ – Страхование». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор (страховой полис № №... от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №.... В соответствии с п. 6 Страхового полиса период действия договора составлял 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 7 Страхового полиса застрахованными рисками являлись: «Ущерб стандарт и хищение стандарт», а страховая сумма 484 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в Волгограде с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (указанное заявление зарегистрировано за номером 42090/14 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдала ФИО2 направление №... №.../14 на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., которая в соответствии с сведениями содержащимися на официальном сайте «Киа Моторос РУС» в сети Интернет (www.kia.ru), является официальным дилером марки KIA в г. Волгограде. При этом в направлении нот 05.12.2014г. указан лимит ответственности в размере 290 400 рублей. Вместе с тем, в соответствии со страховым полисом, страховая сумма должна была составлять не менее 469 480 рублей. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате от 19.11.2014г., страховой компанией принято решение о конструктивной гибели автомобиля, что в дельнейшем было оспорено в суде (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.06.2015г.). 27.05.2016г. страховой компанией ФИО2 было выдано направление от 08.11.2015г. №... на станцию технического обслуживания ООО «Трак Групп», а 04.07.2017г. выдано направление №... на станцию технического обслуживания ООО «Единая сервисная система». Вместе с тем, сумма лимита ответственности по назначению страховой компанией вновь была занижена до 290 400 рублей, а указанные СТОА, не являются официальными дилерами КИА в г. Волгограде. В соответствии с сервисной книжкой датой начала гарантии на автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... является ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 5 лет с указанной даты. Таким образом, на момент страхового случая, а также на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и следовательно направление на ремонт указанного автомобиля должны было быть выдано на СТОА официального дилера компании KIA. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выдаче мне копии заказ-наряда по ремонту моего автомобиля, выданного ИП ФИО3 Однако, в предоставлении указанного документа, а также информации о стоимости восстановительных работ, указанных в нем, истцу было необоснованно отказано. На основании изложенного, истец просит суд, признать незаконным бездействие ООО СК «ВТБ - Страхование», выразившееся в не предоставлении истцу информации о стоимости восстановительного ремонта, согласованного СТОА ИП ФИО3 Признать незаконными действия ООО СК «ВТБ – Страхование», выразившиеся в выдаче направления на СТОА не являющиеся официальными дилерами и занижении страховой суммы до 290 400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просит обязать ООО СК «ВТБ – Страхование» выдать направление на ремонт автомобиля Киа Серато, госномер <***>, на СТОА, официального дилера, со страховой суммой в размере 484 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие представителя по ордеру.

Представитель истца Трещев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку станции по техническому обслуживанию автомобилей официального дилера не укладываются в лимит ответственности страховщика перед истцом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №..., а именно в сумму ремонта не выше 363 000 рублей, что составляет 75 % от страховой суммы автомобиля, ООО СК «ВТБ Страхование» не имеет возможности исполнить решение суда в части возложения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» предпринимались меры к исполнению решения суда, однако по независящим от должника причинам не могли быть исполнены в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства «KIA CERATO» г/н №... на СТОА официального дилера. В данной связи ООО СК «ВТБ Страхование» обращалось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. При этом, ответчиком представлялась суду и истцу вся информация о стоимости ремонта со СТОА официальных дилеров. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор (страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 6 Страхового полиса период действия договора составлял 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 7 Страхового полиса застрахованными рисками являлись: «Ущерб стандарт и хищение стандарт», а страховая сумма 484 000,00 рублей, что подтверждается копией страхового полиса.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013г.

Полисом предусмотрено, что форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 11.7.1 Правил страхования, при наступлении событий по риску «Ущерб» в соответствии с настоящими правилами при повреждении ТС или ДО в результате страхового события подлежат возмещению: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; …

Разделом 11 установлено, что размер страховой выплаты определяется в любом случае с учетом: страховой суммы на дату страхового случая, условий договора, размера франшизы, соотношения страховой суммы и страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в Волгограде с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (указанное заявление зарегистрировано за номером 42090/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате от 19.11.2014г., страховой компанией принято решение о конструктивной гибели автомобиля, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.06.2015г. исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ – Страхование» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 07.07.2015г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении решения от 01.06.2015г. было установлено, что конструктивной гибели ТС истца не имелось, в связи с чем, действия ответчика устанавливающего в направлении на ремонт лимита ответственности в размере 290 400 рублей (по пояснению ответчика 363 000 рублей), т.е. в размере 75% от страховой суммы, не основаны на условиях договора и являются незаконными.

Согласно п. 11.7.6 Правил страхования: условие ремонт на СТОА по направлению страховщика: согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. В случае если срок действия гарантийного обслуживания заводом – изготовителем ТС не истек на дату выдачи направления на ремонт и если страхователь подтвердил это страховщику документально, восстановительный ремонт ТС/ДО производится на СТОА, факт проведения ремонта на которой не послужит основанием для прекращения заводом – изготовителем срока гарантийного обслуживания данного ТС.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии производителя, действия ответчика выдававшего направления на ремонт на СТОА не являющегося официальным дилером, нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на ООО СК «ВТБ – Страхование» обязанность выдать ФИО2, направление на ремонт автомобиля Киа Серато, госномер №..., на СТОА, факт проведения ремонта на которой не служит основанием для прекращения гарантийного обслуживания, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой (лимитом ответственности) в размере 484 000 рублей.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отдельного указания на незаконность действий страховой компании в резолютивной части решения суда не требуется, поскольку указанное требование не повлечет восстановление нарушенных прав истца. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании действий страховой компании незаконными отказать.

В части требований о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу информации о стоимости восстановительного ремонта, согласованного СТОА ИП ФИО3, суд также полагает необходимым отказать, поскольку такой способ защиты права, не приведет к его восстановлению. В настоящее время истцом указанная информация получена.

Вместе с тем, ссылки ответчика в ответе истцу на то, что в соответствии с договором между ООО СК «ВТБ Страхование» и ИП ФИО3 внутренние документы не могут передаваться третьим лицам, суд полагает необоснованными, поскольку истец не является третьим лицом, а является собственником автомобиля стоимость ремонта которого согласовывается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует квитанции адвоката Трещева А.В. к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ - Страхование» о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ООО СК «ВТБ – Страхование» обязанность выдать ФИО2, направление на ремонт автомобиля Киа Серато, госномер №..., на СТОА, факт проведения ремонта на которой не служит основанием для прекращения гарантийного обслуживания, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой (лимитом ответственности) в размере 484 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ - Страхование» о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.