Решение № 2-2608/2017 2-2608/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2608/2017

Дело № 2-2608/2017 10 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум эстэйт СПб», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хоум эстэйт СПб», ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – агентского договора <№> от 17 января 2017 года с дополнительным соглашением от 08 февраля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум эстэйт СПб», ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу <№> и Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу <№> были удовлетворены исковые требования ФИО1 со взысканием с ФИО2 задолженности по договорам займа, в рамках указанных дел ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь в его обоснование на заключенный с ООО «Хоум эстэйт СПб» агентский договор <№> от 17 января 2017 года с дополнительным соглашением от 08 февраля 2017 года, по условиям которого ООО «Хоум эстэйт СПб» обязался совершить от имени ФИО2 действия, направленные на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> за 20 670 000 рублей с возможностью изменения стоимости объекта по соглашению сторон. По мнению истца, указанный агентский договор является ничтожным по основанию ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, заключен ответчиками только с целью предоставления в суд с целью рассрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО3, также представляющий интересы ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на действительность оспариваемого истцом договора, совершение сторонами сделки действий по ее исполнению, также указал на отсутствие у истца правового интереса в признании сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «Хоум эстэйт СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по делу <№> были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 со взысканием с ФИО2 долга по договору займа от 17 июля 2014 года, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов /л.д. 64-73/.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу <№> были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 со взысканием с ФИО2 денежных средств по договору займа от 16 декабря 2013 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов /л.д. 74-80/.

17 января 2017 года между ООО «Хоум эстэйт СПб» (агетнство) и ФИО2 (клиент) был заключен агентский договор <№>, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение совершить от имени клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет 20 670 000 рублей, указанная стоимость объекта может быть изменена соглашением сторон в процессе исполнения договора /л.д. 7-8/.

08 февраля 2017 года между ООО «Хоум эстэйт СПб» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору <№>, которым стороны дополнили договор условием о том, что на объект наложено ограничение ФССП на суммы, взысканные вышеуказанными решениями судов /л.д. 9/.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью агентского договора являются совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки, а также обстоятельств заинтересованности в признании сделки недействительной, отсутствия иного способа защиты права лежало на истце, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность заключенного между ответчиками агентского договора по основанию его мнимости, свою заинтересованность в применении последствий ничтожной сделки обосновывал представлением спорного договора ответчиком ФИО2 в обоснование ходатайства о рассрочки исполнения решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу <№> и Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу <№>, удовлетворении судом заявленных ходатайств о рассрочке.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу <№> была предоставлена рассрочка исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года сроком до 30 января 2018 года, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года была предоставлена рассрочка исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года от 30 января 2018 года /л.д. 103-112/.

Согласно мотивировочной части указанных судебных постановлений, при предоставлении рассрочки исполнения решений судами, в том числе, был исследован и оценен оспариваемый в рамках настоящего дела агентский договор.

Таким образом, оспариваемый договор был представлен в качестве доказательства в рамках иного дела, участником которого являлся ФИО1, в связи с чем в случае оспаривания обстоятельства наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда в связи с заключенным между ответчиками агентским договором, который, по мнению истца, является мнимой сделкой, заключенной только в целях предоставления судом рассрочки исполнения решения, истец имел возможность реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, что им и было сделано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2017 года и от 23 мая 2017 года были отменены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года и Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решений судов /л.д. 173-181/.

Доказательств наличия иного законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, помимо отмены рассрочки исполнения решений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что агентский договор не является самостоятельной сделкой по отчуждению имущества, направлен на совершение одной стороной по поручению другой стороны юридических и иных действий, в связи с чем права истца как взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается именно на мнимость оспариваемого договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемого договора были совершены действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, в материалы дела представлен отчет ООО «Хоум эстэйт СПб» о проделанной работе в интересах ФИО2 во исполнение условий агентского договора /л.д. 155/, доказательств того обстоятельства, что указанные в отчете действия по исполнению договора носят формальный характер, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия законного интереса истца в применении последствий недействительности оспариваемого договора, доказательств недействительности договора по основанию его мнимости, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум эстэйт СПб», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.