Апелляционное определение № 33-1344/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Агапушкина Л.А. Дело 33-1344/2026 (№2-288/2025)

УИД 22RS0003-01-2025-000421-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к О о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО ««АйДи Коллект») обратилось с иском к О о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Юнона» и О заключен договор потребительского займа *** в электронном виде. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГ ООО «Юнона» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ***, заключенному с О

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 578,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., проценты – 43 318,22 руб., неустойка - 1 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 86,40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Взыскана с О (паспорт *** ***) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Юнона», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 578,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., проценты по договору займа – 43 318,22 руб., неустойка – 1 260 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик О просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил права ответчика, лишив его права на защиту, на представление доказательств необоснованности заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик не имел взаимоотношений с истцом, все кредиты выплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и О заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым О предоставлен заем в размере 30 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора, договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГ Процентная ставка 251,85 процентов годовых (0,69 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 252,54 процента годовых (0,69 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 365 процентов годовых (1 процент в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 366 процентов годовых (1 процент в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму.

Договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ подписан О, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата. Графиком платежей установлены сроки возврата займа: ДД.ММ.ГГ – 48 009 (30 000+18 009) руб. в первый срок возврата займа; ДД.ММ.ГГ -48 309 (30 000+18 309) руб. во второй срок возврата займа.

Из пункта 12 договора следует, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Пунктом 22 договора потребительского займа предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые кредитором, в соответствии с которым кредитор оказывает бесплатную дополнительную услугу реализации поручения заемщика, в соответствии с его заявлением, на осуществление страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитор оказывает платную дополнительную услугу СМС –информирование заемщика в соответствии с заявлением заемщика на предоставление такой услуги. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ ***, *** от О принято 1 380 руб. в счет оплаты страховой премии, 120 руб. в счет оплаты услуги смс информирования.

Условия договора ООО «МФК «Юпитер 6» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и далее не изменялась, составляет 74 578,22 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 318,22 руб., неустойка -1 260 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования. Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГ из дополнительного соглашения к договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ (пункт 3587 значится О) права требования по вышеназванному договору займа перешли к ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Юнона» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования ***-Ц, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект» (в выписке из реестра прав требований к договору об уступке прав (требования) в пункте 3857 указан О).

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГ соответствующее уведомление в адрес последнего (уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с О пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 74 999,99 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему, переход права требования к истцу, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд указал, что расчет истца судом проверен, признается верным, поскольку он составлен с учетом положений договора займа о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представил.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к О принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В определении суд установил срок до ДД.ММ.ГГ для представления сторонами суду и друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГ для представления дополнительных документов, содержащих объяснения, по существу, заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что указанное определение суда направлено ответчику по адресу регистрации: <адрес>, получено лично ДД.ММ.ГГ (л.д.53).

Принимая во внимание, что ко дню принятия решения по делу (ДД.ММ.ГГ), рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в суд поступила информация, с очевидностью свидетельствующая о том, что ответчику известно о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена лично ДД.ММ.ГГ, О имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но таким правом не воспользовался, учитывая, что судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет процентов проверен судом, не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, соответствует условиям договора займа и материалам настоящего дела, в которых отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой вариант расчета задолженности, не указал когда и в каком размере вносились платежи и какие не учтены при расчете задолженности истцом и судом. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судьей апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, судья не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от О при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: М.А. Юрьева