Постановление № 1-11/2017 1-91/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры медицинского характера

Город Карачаевск 2 мая 2017 года.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Карачаевска Чотчаева А.Д.,

защитника Эбеккуевой А.С. представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

подсудимого ФИО1,

его законного представителя - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, являющегося инвалидом детства 2 группы, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) около 01 часа ночи, реализуя возникший у него в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение кражи товарно-материальных ценностей из жилища ФИО4, совместно с ФИО3, имея прямой умысел на (данные изъяты) хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограду домовладения ФИО4 в (адрес обезличен), затем путем снятия стекла из оконной рамы в западной части дома проникли в жилище, откуда ФИО1 похитил туалетное мыло «Floral» стоимостью 80 рублей, 2 емкости с туалетной водой «Memories» стоимостью 4 500 рублей каждая, парфюмерный набор «ESCADA» стоимостью 4 000 рублей, светильник «Чудо-свечка» стоимостью 100 рублей и гель для душа «BLACKSUEDETOUCH» стоимостью 100 рублей, а также золотую цепочку массой 12 гр. и стоимостью 30 000 рублей, обручальное золотое кольцо массой 6 грамм и стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо с выпавшим камнем массой 6 гр. и стоимостью 9 000 рублей, золотое кольцо с узором в верхней части в виде розы с платиновыми вставками и фионитовыми камнями массой 3 гр. и стоимостью 7 500 рублей, золотое кольцо массой 2,5 гр. плоское и квадратное в верхней части с фионитовыми камнями и стоимостью 6250 рублей, три фрагмента сломанного золотого браслета общей массой 2 гр. и стоимостью 3 000 рублей, золотые коронки в количестве 8 штук массой по 2,5 гр. каждая общей стоимостью 36 000 рублей. В ходе совершения кражи ФИО1 обнаружил в помещении дома другие товарно-материальные ценности, которые он решил похитить позднее, не ставя об этом в известность ФИО3. В эту же ночь ФИО1 тем же путем вновь проник в домовладение ФИО4, откуда похитил духи «Шанель» бывшие в употреблении стоимостью 1 000 рублей, два комплекта постельного белья «Блюмарин» стоимостью по 8 000 рублей, два комплекта постельного белья «Луиз Витон» стоимостью по 8 000 рублей, четыре комплекта постельного белья не трендовых марок стоимостью по 3 000 рублей, упаковку вафельных салфеток стоимостью 1 500 рублей, восемь наборов полотенец стоимостью по 2 000 рублей, бывшие в употреблении тени косметические стоимостью 150 рублей, бывший в употреблении набор косметических кисточек фирмы «Амвей» стоимостью 250 рублей, бывшую в употреблении пудру косметическую фирмы «Пупа» стоимостью 450 рублей, детский комбинезон бежевого цвета стоимостью 4 200 рублей, светильник в форме елочки стоимостью 1 000 рублей, различного вида туалетные мыла в количестве 14 штук стоимостью по 80 рублей. Общая стоимость предметов, похищенных ФИО1, с учетом похищенных совместно с ФИО3, составила 189 700 рублей, что для ФИО4, является значительным ущербом. Похищенную золотую цепочку ФИО3 (дата обезличена) в первой половине дня продал на рынке в (адрес обезличен) за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО3 и ФИО1 потратили на свои нужды. Остальные похищенные золотые изделия ФИО1 утерял. Предметы, похищенные совместно с ФИО3, ФИО1 спрятал на территории своего домовладения, а похищенные самостоятельно впоследствии выбросил в реку «Кубань» с целью замести следы преступления.

Данные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния указание на совершение ФИО1 преступного деяния в составе группы лиц.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для обоснования или опровержения предъявленного подсудимому государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо болезненного состояния психики.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 УПК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Как видно из заключения комиссии экспертов РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями об осложненных родах, трудностях в усвоении школьной программы, нарушениях дисциплины, прохождении амбулаторного и стационарного психиатрического лечения. Также этот вывод подтверждается и результатами клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого недостаточность абстрактно-логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критики к своему состоянию и поведению. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра.

Частью 1 ст. 433 УПК РФ предусмотрено, что признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или, что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказание или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 21, 97-99, 101 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Выплаченную адвокату денежную сумму за защиту подсудимого при производстве предварительного следствия, а также вознаграждение адвокатам за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 442, 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.

Как указано в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

В связи с указанным суд оставляет гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ и ст. 21 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Применить к ФИО1 в соответствии со ст. ст. 21, 97-99,101 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив, что она вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Карачаевский городской суд.

Судья Э.А. Кубанов.