Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024(2-6195/2023;)~М-5596/2023 2-6195/2023 М-5596/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1020/2024

61RS0023-01-2023-007416-51

Дело № 2-1020/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующее: 10.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный номер №, был причинен материальный вред принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Меган, государственный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - по полису ОСАГО серии ТТТ № в ООО «АСКО Страхование».

24.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; 10.06.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 269 500 руб.

17.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении неустойки.

18.09.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 119 545 руб. 82 коп., таким образом, итоговая сумма, выплаченная истцу ответчиком составляет 389 045 руб. 82 коп.

10.11.2023 АНО СОДФУ отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки за период с 13.06.2022 по 18.09.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск указал, что истец, получив 10.06.2022 часть страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику спустя более года, заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.; во взыскании компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения такого требования снизить размер компенсации морального вреда от 500 руб.; заявленные судебные расходы снизить до 3 000 руб.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - по полису ОСАГО серии ТТТ № в ООО «АСКО Страхование».

24.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.05.2022 страховой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

01.06.2022 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № РД00-029243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 389 045 руб. 82 коп., с учетом износа - 269 500 руб.

10.06.2022 в соответствии с платежным поручением №702182 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 269 500 руб.

10.08.2023 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта ТС и неустойки, указанная претензия поступила ответчику 17.08.2023.

В письме от 15.09.2023 страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

18.09.2023 в соответствии с платежным поручением №133086 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 119 545 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании в его пользу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №У-23-106776/5010-007 от 10.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на проведенное по его инициативе заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.10.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 400 100 руб., с учетом износа - 282 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа согласно вышеуказанному заключению превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, и отсутствует согласие заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате заявителю в денежной форме. Из обращения заявителя не следует, что им самостоятельно организован и проведен ремонт ТС, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сослался на то, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию 24.05.2022, последним днем 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты является 14.06.2022, таким образом, неустойка исчисляется с 15.06.2022. Финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 269 500 руб. 10.06.2022, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку установленный им размер страхового возмещения, превышает размер выплаченного заявителю 10.06.2022 страхового возмещения 269 500 руб. на 12 900 руб. (282 400 руб. – 269 500 руб.) и указанное расхождение составляет менее 10%, то финансовая организация исполнила свои обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения; неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 119 545 руб. 82 коп. начислению не подлежит.

В рамках настоящего гражданского дела, предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец производит расчет суммы неустойки за период с 13.06.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18.09.2023 (до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме) и просит взыскать сумму неустойки, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

24.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, срок для добровольного осуществления страховой выплаты истекал 14.06.2022; 10.06.2022 в соответствии с платежным поручением №702182 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном в размере 269 500 руб.; 18.09.2023 в соответствии с платежным поручением №133086 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 119 545 руб. 82 коп.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.06.2022 по 17.09.2023 (включительно), исходя из расчета: 119 545 руб. 82 коп. х 1% х 460 дн. = 549 910 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 150 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 15.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023, доверенностями от 11.12.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, полномочия представителя истца на участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2022, конкретизированы в достаточной степени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 500 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 15.06.2022 по 17.09.2023 (включительно) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.04.2024.

Судья: