Решение № 2-6917/2019 2-877/2020 2-877/2020(2-6917/2019;)~М-7702/2019 М-7702/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-6917/2019

Дело № 2-877/2020

72RS0013-01-2019-008860-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 12 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Обращение в суд мотивировано тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна № № ООО «Сельта», был закреплен за автомобилем марки тягач MAN TGS государственный регистрационный знак № и прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Тандер» и переданное по договору аренды истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством с прицепом, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD госномер № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.8 Правила дорожного движения РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» были взысканы убытки в размере 512 511,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 759,00 рублей. Указанные суммы полностью выплачены истцом 22.11.2019. Поскольку ответчик причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме. В связи с указанным просит взыскать с ответчика ущерб в размере 524 280,00 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил принять во внимание тяжелое материальное положение его доверителя, с учетом вины истца снизить размер ущерба.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоконна № №. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу (л.д. 9-13,59).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 закреплен за автомобилем марки MAN TGS тягач, государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года с несением полной материальной ответственности за вверенное ему имущество компании.

Трудовые отношения между ООО «Сельта» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.61).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки тягач MAN TGS государственный регистрационный знак № и прицепом государственный регистрационный знак №,принадлежащего АО «Тандер» и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD госномер № принадлежащего АО «Сталепромышленная компания» и под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Скания, регистрационный знак № № с полуприцепом Кроне, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании денежных средств установлено, что автомобиль марки Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD госномер №, принадлежащий АО «Сталепромышленная компания» на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по страховому полису (КАСКО). Указанным решением постановлено о взыскании с ООО «Сельта» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» убытков в размере 512 511,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 759,00 рублей (л.д.17-33). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49).

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 524 570,00 рублей перечислены ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.39).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответчиком не оспаривается.

Правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом ООО «Сельта».

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Согласно приказу ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ года «О стажировке водителей», в целях обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозочной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано провести стажировку водителя ФИО1 на транспортном средстве MAN. В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на не прохождение им стажировки на транспортном средстве, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень вины работника и работодателя в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба также учитывая, что ФИО1 является плательщиком алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка, наличие у него родителя пенсионного возраста, инвалида второй группы, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, причиненного ООО «Сельта», подлежащего взысканию с ответчика, с 524 270,00 рублей до 370 000,00 рублей.

Сумма материального ущерба в размере 350 000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, исковые требования ООО «Сельта» следует удовлетворить частично.

Доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба суммы государственной пошлины судом отклоняются как противоречащие п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 212, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в порядке регресса в размере 370 000,00 рублей, расходы, понесены истцом по оплате государственной пошлины в размере 6900,00рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова