Постановление № 10-15/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 292, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 15 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

В Электростальский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с апелляционной жалобой осужденного.

При изучении материалов уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба, наряду с указанными в законе сведениями, должна содержать, в том числе указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, из содержания поданной осужденным ФИО1 апелляционной жалобы следует, что она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит указание на приговор (отсутствует указание на дату вынесения приговора) и наименование суда, его постановившего; в ней отсутствуют какие-либо доводы, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения осужденного о необоснованности и несправедливости судебного акта, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.

Вместе с тем, в нарушение ст. 389.6 ч. 1 п. 4 УПК РФ, осужденный ФИО1 не привел никаких конкретных доводов, почему считает состоявшееся судебное решение необоснованным и несправедливым, что препятствует проверке этого решения в апелляционном порядке.

В соответствие с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой и второй ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области для надлежащего выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 и возвратить мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья Портнова Н.В.