Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Копия

Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов «09» июня 2018 года.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Реутовской городской прокуратуры Егоровой Е.А., осужденного ФИО2, адвоката Абдулкадырова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2018, при секретаре Шаховой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению и.о.зам. прокурора <адрес> Зайцева И.В. уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО6 от 25.04.2018

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 35000рублей.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.316,317 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО3, как на доказательство вины подсудимого, а также ссылку на применение ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Егорова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Осужденный ФИО2, защитник осужденного- адвокат полагали апелляционное представление подлежащим удовлетворению как направленное на улучшение положения осужденного ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще уведомленного потерпевшего, при том, что представление прокурора не содержит требований об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Выслушав гос.обвинителя, защитника осужденного, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи 327 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ, а также ч.ч.1-3 ст.60 УК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на применение ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, тогда как согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в нарушение требований ст.226.9 УПК РФ о постановлении приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, мировой судья сослался на объяснение ФИО3, которое в обвинительном постановлении не содержится.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи 327 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с нарушениями требований ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными су<адрес> инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а именно исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение ФИО3, как на доказательство вины подсудимого, а также ссылки на применение ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, – изменить, апелляционное представление –удовлетворить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение ФИО3, как на доказательство вины подсудимого, а также ссылки на применение ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Сидоренко О.Г.