Решение № 2А-532/2019 2А-532/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, забора – исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года указанное решение изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за ФИО4 признано право собственности, признано считать ее равной 309,1 кв.м, в остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 оставлено без изменения. В части отказа ФИО2 в иске о сносе самовольной постройки и кирпичного забора решение отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО4 возложена обязанность снести за свой счет кирпичный забор, возведенный между смежными с Б-ными земельными участками, устранить нарушения – выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба в срок до 1 апреля 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанных решений был выдан исполнительный лист, и 7 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Согласно указанному исполнительному листу ФИО4 своими силами и за свой счет должен был устранить нарушение прав ФИО2, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки Лит. А2 и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению <данные изъяты>

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского район УФССП России по Тульской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем данный срок неоднократно продлевался, при этом объективных оснований для продления данного срока не было.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Обстоятельствами, послужившими основанием для возврата исполнительного документа послужило то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не указывает, в чем выражаются действия административного истца по препятствию в исполнении исполнительного документа.

10 октября 2019 года ему на телефон пришло сообщение о том, что в этот день он обязан предоставить доступ к своему земельному участку для исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не поставив его заблаговременно в известность о том, что в указанный день должно быть совершено исполнительное действие, счел данное обстоятельство уклонением.

Кроме того, в исполнительном листе № 2-445/2017 от 28 февраля 2019 года не указано, что ремонтные работы необходимо проводить, расположив леса на его земельном участке, суд не обязывал его осуществить допуск ФИО4 на территорию его домовладения.

При возведении пристройки и организации ендовой и водосточной трубы, ФИО4 осуществлял данные работы со стороны своего земельного участка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не убедилась в объективной возможности исполнения решения суда, незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю <данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО2 письменно подтверждал, что дает согласие на выполнение работ по установке водосточной трубы и ендовы, но также просил разъяснить судебного пристава-исполнителя, почему работы должны производить на его участке, когда изначально Черой исправлял это все со своего земельного участка. Препятствий никаких не было, просто судебный пристав - исполнитель не разъяснил взыскателю порядок исполнения. Исполнительный документ не подлежал возврату, поскольку в нем было и второе требование, которое судебным приставом не исполнено.

Представитель административного ответчика ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, ссылалась на то, что в ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство от 7 марта 2019 года <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 28 февраля 2019 года Венёвским районным судом Тульской области, предмет исполнения: возложить на ФИО4 обязанность снести за счёт собственных средств кирпичный забор, возведённый им между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>; возложить на ФИО4 обязанность устранить нарушение прав ФИО2, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2 и дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> Должник ФИО4 изъявил готовность в части исполнения решении суда, а именно, выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2, дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно вышеуказанному заключению эксперта. Для исполнения решения суда должником в ОСП Венёвского района был предоставлен договор подряда с ООО «Строительная компания регион 71», локальная смета, свидетельство о допуске к определённому виду работ. Также должником был представлен ответ администрации муниципального образования Венёвский район, согласно которому предоставление проектной документации для исправления устройства внутреннего покрытия ендовы и исправления положения водосточного желоба не требуется. Представителю по доверенности ФИО5 и взыскателю ФИО2 сообщено, что они могут явиться в ОСП Венёвского района и ознакомиться с документацией, предоставленной должником ФИО4 Взыскатель надлежащим образом был уведомлён о проведении исполнительных действий, что подтверждается письменным извещением, направленным в адрес взыскателя, телефонограммой, телеграммой от <данные изъяты>. <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени проведения исполнительных действий, ФИО2 отсутствовал по месту их совершения, ходатайства о переносе даты совершения исполнительных действий со стороны взыскателя не поступало. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по производству работ в части исправления устройства внутреннего покрытия ендовы и исправления положения водосточного желоба в соответствии с решением суда по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, отказался впустить судебного пристава-исполнителя и представителей строительной организации к объекту, подлежащему реконструкции. Также судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий установлено, что при исполнении положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки А2, и дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно экспертному заключению, строительной организации необходима установка оборудования на территории взыскателя ФИО2 В противном случае, исполнение данных видов работ невозможно. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, то есть, исполнительный документ не может быть возвращён в части. Более того, данное обстоятельство технически невозможно. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель дополнительно не известил собственника земельного участка ФИО5 о проведении исполнительных действий, не находят своего подтверждения, так как ФИО5 не является стороной исполнительного производства, а ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о проведении исполнительных действий. В соответствии с 6. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю судебный пристав-исполнитель разъясняет, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> ФИО2 отказался пускать на свой земельный участок строительную организацию для исполнения тех действий, которые указаны в исполнительном документе. Ссылка ФИО2 на то, что ФИО4 может выполнить работы со своего земельного участка, опровергается показаниями ФИО1 на которую были возложены обязанности по установке водостока и устройству ендовы.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что судебным приставом не было дано убедительных ответов на заявление ФИО2 о том, что работы по исполнительному документу должны производиться только на участке Б-ных. Считает, что устройство ендовы и установка может происходить со стороны участка Черой без ущерба ФИО7, поскольку необходимо монтировать леса. Также указала на неисполнение ФИО4 исполнительного документа в части сноса забора, которое создает угрозу жизни ее семье.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, то есть, исполнительный документ не может быть возвращён в части.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО8 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: возложить на ФИО4 обязанность снести за счёт собственных средств кирпичный забор, возведённый им между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>; возложить на ФИО4 обязанность устранить нарушение прав ФИО2, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2 и дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Для исполнения решения суда ФИО4 в ОСП Венёвского района был предоставлен договор подряда с <данные изъяты> локальная смета, свидетельство о допуске к определённому виду работ. Также должником был представлен ответ администрации муниципального образования Венёвский район, согласно которому предоставление проектной документации для исправления устройства внутреннего покрытия ендовы и исправления положения водосточного желоба не требуется.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты>

ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области представителю взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО5 и взыскателю ФИО2 сообщено, что они могут явиться в ОСП Венёвского района и ознакомиться с документацией, предоставленной должником ФИО4

Исполнительные действия по исполнительному производству были назначены на 10 октября 2019 года, о проведении которых ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письменным извещением, направленным в адрес взыскателя, телефонограммой, телеграммой от <данные изъяты>.

<данные изъяты> посредством телефонного разговора судебным приставом-исполнителем было разъяснено о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ специализированной организации для проведения всех необходимых работ к <данные изъяты>, а также не чинить препятствия разного рода, что подтверждается справкой от 7.10.2019 года.

10 октября 2019 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, отказался впустить судебного пристава-исполнителя и представителей строительной организации к объекту, подлежащему реконструкции. Также судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий установлено, что при исполнении положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки А2, и дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно экспертному заключению, строительной организации необходима установка оборудования на территории взыскателя ФИО2 В противном случае, исполнение данных видов работ невозможно, что отражено в акте о совершении исполнительных действий.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 исполнительное производство 7229/19/71005-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного заседания, для установления причин невозможности исполнения в части исполнительного документа по инициативе суда был вызван в качестве свидетеля генеральный директор ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является ФИО1 С ФИО4 он знаком, поскольку последний обратился в ООО «Строительная компания-Регион 71» по вопросу выполнения работ по исполнению исполнительного производства. Совместно с судебными приставами он выезжал на исполнительные действия, однако исполнить исполнительное производство не представилось возможным, поскольку установка лесов была необходима на земельном участке, принадлежащем ФИО7, однако они не предоставили доступ к своему земельному участку. Установка лесов на земельном участке ФИО4 невозможна, поскольку на нем расположен забор и газовая труба. Также пояснил, что работы выше 1,3 метра или 1,5 метра от земли выполняются с лесов по нормативам. Данные виды работ при установке лесов можно выполнить за несколько часов. Взыскатели не захотели пускать рабочих для выполнения строительных работ, поскольку на том участке земли, где должны были быть установлены леса, земля вскопана. С лестницы указанные работы сделать невозможно. Перед тем, как планировался выход на земельный участок для проведения исполнительских действий, им (ФИО9) было указано на то, что установка лесов должна быть на земельном участке взыскателя.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО5, как представитель ФИО2, были уведомлены о проведении исполнительных действий в части установления водостока и ендовой, в судебном заседании как представителем административного истца Чуриловой Н.С., так и заинтересованным лицом ФИО5 не отрицалось, что по телефону ФИО2 был уведомлен о назначенных на <данные изъяты> исполнительных действиях, однако не пустил на земельный участок строительную организацию ввиду того, что считает, что производство работ по монтажу водостока и ендовой может происходить с земельного участка ФИО4, то суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по окончанию и возвращению исполнительного документа взыскателю законными, которые произведены в соответствии с его компетенцией, не противоречат закону, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий