Решение № 2-3426/2025 2-3426/2025~М-2681/2025 М-2681/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3426/2025

Дело № 2-3426/2025

УИД 48RS0003-01-2025-003837-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 315419 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10385 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.09.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай СантаФе, госномер №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полюсу АС №302247432. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 715419 руб. Таким образом, к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшей автомобилем марки Лада 2107, госномер №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Т – Страхование» в рамках договора ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полюсам страхования гражданской ответственности составляет 315419 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> являлось собственником транспортного средства Хендай Санта Фе, госномер № (свидетельство о регистрации № №).

05.12.2023 года между <данные изъяты> и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем №15, согласно условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки Хендай Санта Фе, госномер №, свидетельство о регистрации ТС №№, а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, а каком он его получил с учетом нормального износа.

Из приложения к протоколу №18810048240000444720 следует, что 21.09.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2107, госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Санта Фе, госномер №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810048240000444720 от 21.09.2025 года ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Данное обстоятельство и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспаривались.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Санта Фе, госномер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис АС 302247432

25.09.2024 года ФИО7 обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Согласно заказ – наряду ООО «Ринг Авто Липецк» №0000060408 от 07.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 715419 рублей.

24.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Ринг Авто Липецк» в сумме 715419 руб., что подтверждается платежным поручением №265548.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т – Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0393417905, согласно ФЗ «Об ОСАГО»лимит ответственности страховой компании 400000 руб.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 315 419 руб.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявление и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких условиях суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 315 419 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10 385 руб., что подтверждается платежным поручением №275583 от 24.07.2025 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей (договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 г., дополнительное соглашение №3 от 16.12.2024 г., счет на оплату №43 от 16.08.2024 г., платежное поручение №839094 от 21.08.2024 г).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10385 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 315 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 330804 (триста тридцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года.