Решение № 2-191/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2- 191/2018
14 июня 2018 года
город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование указанными средствами в размере 852 886 руб.95 коп. и о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 24 964 руб.52 коп.

Определением Фрунзенского суда от 25.01.2018 г. дело передано на рассмотрение в Сланцевский городской суд Ленинградской области в связи с установлением места пребывания ответчика в Сланцевском районе<данные изъяты>

Ответчиком заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и днях заседаний, в суд не явился, просил рассматривать дело без него с участием представителя по доверенности <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действуя по доверенности и ордеру <данные изъяты> иск поддержала полностью, пояснив, что в дело суду истцом представлена подлинная собственноручно написанная расписка ответчика, подтверждающая, что он взял в долг до конца 2014 года у истца 2 500 000 руб., при этом имеется указание, что эта сумма была передана ранее написания представленной в дело расписки и все иные расписки и условия по займу сторонами считаются недействительными. В срок долг ответчиком не возвращен, поэтому как за пользование средствами, так и за задержку их возврата надлежит оплатить проценты по нормам ст.395 ГК РФ в сумме, указанной в расчете истца по ставкам рефинансирования ЦБ России за период до обращения в суд, а также возместить затраты на оплату госпошлины. Встречный иск ответчика представитель просила отклонить, ссылаясь на пропуск им срока давности на оспаривание договора, а также просила отклонить ссылки ответчика на безденежность займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру <данные изъяты> иск не признали, поддержав свой встречный иск, при этом ФИО2 пояснил, что в 2013 году он проживал с семьей в городе Санкт-Петербурге, был в дружеских отношениях с истцом ФИО1, помогал ему по его бизнесу, возил периодически на своей машине его товары по адресам, иногда он в целях создания впечатление у лиц, с которыми имелись финансовые дела истца или кому лично должен был ФИО1, он для него писал фиктивные расписки о получении им от ФИО1 разных сумм денег, эти расписки как-бы демонстрировали контрагентам ФИО1 его затраты и невозможность в данный период платежей. Делал он это из дружеских побуждений, чтобы помочь другу в отношениях по бизнесу, реально денег никогда не получал. Таким же образом, в присутствии свидетеля ФИО4 он написал в бизнесцентре под диктовку истца и расписку 26.12.2013 года, представленную в дело, что якобы взял у него в долг 2 500 000 руб. и обязуется вернуть до конца 2014 года, при этом была сделана и приписка, что все предыдущие расписки на эту сумму считать недействительными, имелись ввиду все ранее написанные и не отданные ему ФИО1 расписки. В настоящее время он живет в деревне, развелся с женой, по месту регистрации не проживает, не ожидал требования о возврате денег, так как их не получал, и полагался на честность ФИО1, считает договор незаключенным и недействительным, как безденежный.

Представитель ФИО2 адвокат Колесник Т.Н. поддержал его показания и позицию, полагая, что не доказан факт передачи денег в день написания расписки, а приписка в ней должна быть истолкована и расценена, как доказательство отсутствия факта передачи денег, что и подтвердил своей записью в этом тексте и свидетель. Давность оспаривания расписки не пропущена, так как о требовании возврата денег ответчик узнал только после получения первого извещения о суде уже из Сланцевского суда в 2018 г..

Свидетель М. показал, что в его присутствии в здании бизнесцентра в Санкт-Петербурге была под диктовку ФИО1 написана ФИО2 расписка на значительную сумму с припиской, что он, как очевидец, «в курсе ситуации», которая, как он считает, вызвана «переподписями» по неизвестным ему другим делам между этими двумя знакомыми на такую же сумму, «раз так написано».

Суд выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в оговоренный срок такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Специальные нормы закона по отношениям из договора займа - ст. 807-808 ГК РФ оговаривают, также, как и общие нормы закона о сделках, что договор займа между гражданами при размере займа свыше десятикратного размера минимального размера оплаты труда должен быть оформлен, как минимум, в простой письменной форме, при этом возможно в подтверждение условий займа представить суду и иные, но только письменные доказательства - расписку заемщика или иное письменное доказательство, подтверждающее передачу в порядке займа определенной денежной суммы и условия (сроки возврата, плата за пользование и т.п.) займа, свидетельские показания для доказывания факта и условий займа и безденежности недопустимы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми законными средствами доказывания.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из текста представленной истцом собственноручной расписки от 26.12.2013 г. ФИО2 взял у ФИО1 в долг 2 500 000 руб. с обязательством вернуть эту сумму в течении 2014 года, при этом указано, что «все предыдущие расписки на эту сумму» стороны считают недействительными.

Из буквального толкования текста расписки следует, что возникло долговое - заемное обязательство на сумму 2 500 000 руб., при этом срок возврата этой суммы денег стороны оставили неконкретным - до конца 2014 года, то есть по общему смыслу закона до последнего дня указанного года, при этом нет ссылок на начисление процентов, а из приписки следует, что эта сумма уже является предметом ранее выданных расписок и обязательств, иные условия по которым становятся с написанием указанной расписки для сторон недействующими – новыми, то есть – изменяются, в данном случае таким условием становиться только срок возврата денег.

Существенными условиями займа является предмет займа, в данном случае - денежные средства в рублях, размер суммы долга- он сторонами письменно подтвержден, а также - срок возврата, он указан в качестве как бы новации также в самой расписке. Из буквального толкования этой приписки понимается, что эта же сумма передавалась ФИО2, но на иных условиях, что в данном случае может быть только сроком возврата денег –«в течении 2014 года».

Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ранее он писал истцу ФИО1 несколько расписок на иные суммы, размер которых и даты и условия не мог конкретно вспомнить и чем-то суду доказать, при этом ссылался также и на их безденежность, в подтверждения полагаясь на показания свидетеля, поэтому, по мнению ответчика, и представленная расписка тоже была безденежной.

Суд критически оценил показания ФИО2, что он вообще никогда никаких денег от истца фактически не получал, а писал все упомянутые им расписки, включая и представленную в настоящее дело «из дружеских побуждений», чтобы помочь ФИО1 избежать финансовых трудностей с «контрагентами по бизнесу», такой довод является явно надуманным, поскольку с учетом своего возраста, жизненного опыта и общепринятых обычаев делового оборота мог и должен быть понимать значение письменных документов такого рода, если желал создать с их помощью для кредиторов ФИО1 впечатления размещения денег, то мог и должен был предвидеть и возможность требования исполнения по таким распискам и от него самого. Данных о принуждении, обмане, заблуждении или вынужденности в силу трудных жизненных обстоятельств при написании расписки ответчик суду не привел.

Также и свидетель М. подтвердил, что расписка, имеющаяся в деле была написана ответчиком добровольно, без принуждения в его присутствии под диктовку ФИО1, при этом он, свидетель, сам, безусловно понимал и в то время, и сейчас понимает буквальное значение этой расписки именно, как согласованное подтверждение сторонами возникших денежных заемных обязательств на эту же сумму, но каких именно, на каких условиях, ему неизвестно, эти стороны по его сведениям действительно имели между собой какие-то давние деловые контакты, в суть которых он не вникал.

Суд не учитывает показания данного свидетеля в части отсутствия передачи сторонами при нем денег, как недопустимое доказательство в силу закона, поскольку имеется письменное подтверждение, при этом эти показания позволяют судить об отсутствии обмана или заблуждения со стороны ответчика относительно природу составляемого им документа, о добровольности его составления.

Кроме того, придавая своей распиской ФИО1 от 26.12.2013 г. обязательству, означенному в её тексте характер займа, ответчик мог в случае безденежности или фиктивности оспорить эту расписку своевременно- с 1 января 2015 года, когда начался срок возврата денег, но такое требование он заявил в суд только 7 мая 2018 года <данные изъяты> когда срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания таких сделок в суде ст.181 ГК РФ, истек.

Также суд не должен учитывать в силу норм закона как доказательство безденежности расписки и доводы ответчика на отсутствие у истца представленных суду доказательства наличия при написании им расписки тогда такой суммы денег.

При таких обстоятельствах встречный иск ответчика подлежит отклонению, и как необоснованный по существу, поскольку фактических доказательств безденежности не имеется, и как заявленный за истечением срока исковой давности.

Требований истца ФИО1 суд считает доказанными по праву и размеру, как в части основного долга в сумме 2 500 000 руб., так и в части размера оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 852 886 руб. 95 коп., включая и за неосновательное использование денег по истечении срока займа в порядке ст.395 ГК РФ по ставкам рефинансирования ЦБ России.

Расчет процентов, представленный истцом <данные изъяты> арифметически правильный, не оспорен ответчиком, принимается судом полностью.

Также подлежат возмещению и расходы истца на оплату госпошлины в сумме 24964 руб.52 коп. в силу норм ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города <адрес> в счет возврата займа 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами 852 886 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины- 24964 рубля 52 копейки.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным –отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: