Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 13 июня 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Дубасовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Молчановского сельского поселения Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Молчановского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу пожаром в размере 571486 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что 22 сентября 2017 года в 12 часов по адресу /__/ в результате работы по отсыпки дороги по поручению Главы сельского поселения, водитель ФИО3 на автомобиле ГАЗ самосвал, принадлежащий Администрации, правым бортом поднятого кузова зацепил металлический бокс электрощитка, висевшего на фасаде дома /__/, принадлежащего ей на праве собственности, в результате обрыва электропроводов и счетчика произошло замыкание электропроводки в жилом доме и пожар. Установлено, что причиной пожара послужило воздействие пожароопасных факторов аварийного режима работы электросети на ближайшие сгораемые конструкции. Обрыв электрокабеля на вводе в дом способствовал возникновению аварийного режима работы электропотребителей внутри дома. Вследствие пожара была повреждена вся внутренняя отделка и имущество, находившееся в доме. В результате пожара было повреждено имущество на сумму 162053 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 409433 руб. Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на проведение независимой оценки в сумме 29800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал отказ истца ФИО1 от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

Определением суда принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований к Администрации Молчановского сельского поселения Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Молчановского сельского поселения Томской области, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ФИО3 об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямого указания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, доказывая отсутствия вины, ответчик должен доказать, что им предприняты меры для обеспечения безопасности проводимых работ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается договором купли-продажи от /__/ (том 1 л.д. 23-24), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 26-28).

/__/ между Администрацией Молчановского сельского поселения, в лице Главы сельского поселения Г., и ФИО3 заключен договор об оказании услуг на осуществление работ автомобилем ГАЗ /__/ по благоустройству территории Молчановского сельского поселения с 10 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года, что подтверждается договором об оказании услуг от /__/, актом о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы от /__/, путевым листом грузового автомобиля /__/ (том 2 л.д. 36, 34, 33, 35).

Таким образом, работы по отсыпке дороги около жилого дома по адресу /__/, собственником которого является истец ФИО1, 22.09.2017 в 12 часов выполнялись ответчиком путем привлечения ФИО3, состоящего с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, следовательно, ответственность за безопасным ведением работ ФИО3 несет ответчик.

Материалами проверки КРСП /__/ подтверждается, что 22.09.2017 в 12 час. 38 мин. на телефон ПСЧ ПЧ-8 ФГКУ «3 ОФПС по ТО» поступило сообщение о пожаре по адресу: /__/. На момент прибытия пожарного подразделения был виден выходящий дым из-под крыши и отдушин дома, стеклопакеты потемнели, потрескались изнутри дома, оторван со стены дома и висел на вводном кабеле электрический щиток, входная дверь в дом была закрыта на замок, возгорание произошло внутри дома. При осмотре места происшествия установлено, что с наружной стороны дома признаки, либо сопутствующие следы возгорания отсутствовали, целостность, какие-либо следы, признаки возгорания электрического щитка не обнаружено. Объяснениями ФИО1 установлено, что 22.09.2017 около дома производились работы грузовым автомобилем Администрации Молчановского сельского поселения. В результате этих работ был оторван кабель, который располагался на вводе в дом, отчего и произошло возгорание внутри дома. В ходе пожара повреждено имущество, находящееся внутри дома, а также сам дом. Имущество и дом не застрахованы. Объяснениями З. установлено, что проживает с ФИО1, на момент пожара дома отсутствовал. О пожаре ему сообщил Н. Объяснениями Н. установлено, что в 12 часов 35 минут он видел, что из-под крыши дома, где проживает ФИО1, шел дым, о чем он сообщил в пожарную охрану. Примерно за один час до пожара он видел около дома, где произошел пожар, буксующий автомобиль ГАЗ самосвал, принадлежащий Администрации Молчановского сельского поселения, под управлением ФИО3, который привозил и выгружал землю около данного дома. При пожаре также видел оборванный электрический щиток, повисший на проводе, а также как ФИО3 снимал с кузова автомобиля кабель, шедший от столба к данному дому. Объяснениями ФИО3 установлено, что он работает водителем на автомобиле ГАЗ /__/ в Администрации Молчановского сельского поселения. 22.09.2017 по поручению Главы поселения он отсыпал улицы с. Молчаново, в том числе улицу /__/ в районе дома /__/. Около 11 часов он заехал на данную улицу, приподнял кузов, продернул автомобиль вперед, чтобы высыпать землю, после выгрузки грунта, стал выезжать, при этом автомобиль стал буксовать, при этом краем правого борта зацепил металлический бокс с электрическим щитком, находящимся на фасаде дома /__/, и электрический щиток повис на проводе. В момент обрыва электрического щитка он увидел искрение, которое прекратилось сразу же. О случившемся он сообщил Главе района Г. Убедившись, что возгорания нет, он уехал. В ходе дополнительной проверки ФИО3 пояснял, что при движении автомобиля в зеркало заднего вида он увидел, что электрический кабель, ведущий от дома к столбу, он задевал одной стороной кузова, кабель натянулся, тогда он вышел из автомобиля и убрал электрический кабель с кузова, никаких искр, возгорания он не видел. Объяснениями Г. установлено, что ФИО3 принят по договору об оказании услуг водителем по благоустройству территории Молчановского сельского поселения. 22.09.2017 он дал устное поручение ФИО3 привезти землю на улицу /__/ и отсыпать дорогу. Около часа дня ФИО3 по телефону ему сообщил о том, что автомобиль застрял, в момент пробуксовки автомобиль стащило к дому и правым бортом кузова он задел электрический кабель, ведущий от столба к дому, после чего убрал кабель с борта автомобиля и уехал. О том, что были искры или другие признаки возгорания ФИО3 ему не сообщал. Из технического заключения /__/ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области следует, что причиной пожара, произошедшего 22.09.2017 в жилом доме по адресу: /__/ вероятнее всего послужило воздействие пожароопасных факторов аварийного режима работы электросети на ближайшие сгораемые конструкции, очаг пожара находился помещении /__/ в месте расположения телевизора, обрыв электрокабеля на ввод в дом мог способствовать возникновению аварийного режима работы электропотребителей внутри дома. По результатам проверки 07.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия в деяниях ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 128-226).

Ответчик не согласился с тем, что обрыв электрокабеля на ввод в дом мог способствовать возникновению аварийного режима работы электропотребителей внутри дома и как следствие возникновения пожара в жилом доме.

Определением суда от 05.04.2018 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (том 2 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /__/ (том 2 л.д. 96-113) непосредственной технической причиной пожара в доме могло послужить воспламенение горючих материалов непосредственно в блоке питания телевизора и в очаговой зоне горения от воздействия теплового источника в виде аварийных режимов в электрической сети дома (перекос фаз), возникших при повреждении жилы водного привода с последующим возникновением перегрузки и воспламенения обмоток трансформатора телевизора. Очаг пожара в жилом доме по /__/ в /__/, находился в комнате /__/, слева вдоль ближней от входа стены, в месте расположения конструкции мебельной стенки и телевизора. Возгорание включенных в электрическую сеть электробытовых приборов могло произойти в результате повреждения (разрыва) жилы электрического кабеля на вводе в дом. Характеристика устройства электрозащиты, находящегося в электрическом щитке на момент пожара в доме по адресу: /__/ в /__/, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО3, привлеченного Администрацией Молчановского сельского поселения к исполнению работ по отсыпке дороги, способными привести к возникновению пожара и причиненным ущербом.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2017 года около 12 часов по адресу /__/, по поручению Главы Молчановского сельского поселения, водитель ФИО3 на автомобиле ГАЗ /__/, принадлежащем Администрации Молчановского сельского поселения, производил работы по отсыпке улицы грунтом, при пробуксовки автомобиля правым бортом поднятого кузова зацепил металлический бокс электрического щитка, висевшего на фасаде дома /__/, в результате повреждения (разрыва) жилы электрического кабеля на вводе в дом произошло возгорание включенного в электрическую сеть телевизора, а затем и пожар. Вследствие пожара была повреждена вся внутренняя отделка и имущество, находившееся в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями работника Администрации Молчановского сельского поселения ФИО3 и причиненным ущербом в судебном заседании установлены.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия своей вины, и при проведении работ им были предусмотрены необходимые меры для обеспечения безопасности.

Согласно справки врио начальника Отделения надзорной деятельности Молчановского района С. /__/ в частном доме по адресу /__/ 22 сентября 2-17 года произошел пожар, в результате пожара повреждены внутренняя отделка, имущество и вещная обстановка (том 1 л.д. 25).

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключения специалистов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста /__/ рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: /__/ на дату осмотра 24.09.2017, с учетом физического износа, составляет 162053,84 руб. (том 1 л.д. 61 – 112).

Согласно заключению специалиста /__/ стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома, расположенного по адресу: /__/, поврежденного в результате пожара, на дату осмотра 24.09.2017, составляет 409433,76 руб. (том 1 л.д. 113 – 207).

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Из искового заявления видно, что истец ФИО1 просит взыскать с Администрации Молчановского сельского поселения причиненный вред, связанный с повреждением в результате пожара, определив, стоимость имущества суммой 162053 руб., стоимость восстановленного ремонта жилого дома суммой 409433 руб., всего 571486 руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 в размере 29800 рублей на составление заключений специалистов по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, стоимости восстановительного ремонта жилого дома подтверждены договорами на оказание услуг оценки /__/, /__/, квитанцией по оплате за оказание услуг /__/ (том 2 л.д. 122-124).

Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 29800 (Двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек подлежат взысканию с Администрации Молчановского сельского поселения в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу, фотоматериалы пожара, произошедшего 22 сентября 2017 года на двух электронных носителях, возвратить истцу ФИО1, две детали телевизора марки Samsung 2015 года выпуска уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Молчановского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Молчановского сельского поселения в пользу ФИО1 571486 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, и расходы, связанные с проведением оценки стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 29800 (Двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Фотоматериалы пожара, произошедшего 22 сентября 2017 года на двух электронных носителях, возвратить истцу ФИО1, две детали телевизора марки Samsung 2015 года выпуска, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018.

Судья Т.М.Дубасова

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.
.

.
.