Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2-1421/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22 декабря 2015 года между Е.В. (до брака – Х) Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ , срок действия договора с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года, по рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

23 ноября 2016 года в результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой условия Правил добровольного страхования транспортных средств №, поскольку Е.В. управляла автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению, согласно полису страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истица просит признать недействительным абз. 1 пп. Б п. 4.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в части исключения из числа страховых случаев ущерба, возникшего в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основании Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с условиями полиса страхования, Правилами страхования страхователь была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Согласно представленным документам – договор страхования, Е.В. не имела законных оснований на управление ТС, в связи с чем, на основании Правил страхования ей было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истица Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Д.А.

Представитель истицы по доверенности Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года между Е.В. (до брака – Х) Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ , срок действия договора с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года, по рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 20).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171, лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В соответствии с абз. 1 пп. Б п. 4.1 приложения № 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае управления транспортным средством собственником, не указанным в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то наличие таких условий в договоре страхования является недействительным.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № от 11.02.2017 года, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11 – 18). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> рублей – размер расходов на экспертизу.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии Законом о защите прав потребителей. Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Е.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – соглашением и квитанцией (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Е.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным абз. 1 пп. Б п. 4.1 приложения № 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в части исключения из числа страховых случаев ущерба, возникшего в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова