Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 173 067 руб., неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67496 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением М.Л.С. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность М.Л.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был сдан полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44233 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202000 руб., величина УТС 15300 руб. Таким образом разница между осуществленной страховщиком выплатой и размером убытков составляет 173067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Поэтому истец считает, что в результате недобросовестных днйствий ответчиком нарушены требования закона и его права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования после проведения судебной экспертизы уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 65 693 руб., неустойку за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 82 773 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, которые в 2,5 раза больше, чем сумма, определенная судебным экспертом. Также просит применить ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, так как сумма недоплаченного страхового возмещения, определенного судебным экспертом 65566,3 руб., требование о взыскании неустойки в большем размере необоснованно и несоразмерно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 час. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением М.Л.С., нарушившей п.8.12 ПДД РФ и допустившей столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего причинены повреждения автомобилям. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей ФИО3, М.Л.С.. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 49-50, отказной материал).

Риск гражданской ответственность причинителя вреда М.Л.С. был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису серии № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а потерпевшего ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.9-10, 43-50).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 44 233 руб. 70 коп. (л.д.51-57).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, выполненному ИП <данные изъяты>. по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС на дату ДТП составила с учетом износа 202000 руб., без учета износа 301400 руб., величина УТС 15 300 руб. (л.д.14-26).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена представителем истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 173 067 руб., неустойку в размере 22498 руб., оплату услуг эксперта 6000 руб., с приложением копии экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., СД-диска с фотоматериалом поврежденного транспортного средства, квитанции по оплате услуг эксперта (л.д.11-13, 58-60).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии письмом, поскольку отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запчастей. Расчет УТС не соответствует п.7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, так как ни один элемент окраске не подлежит (л.д.61-62).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 161 200 руб., с учетом износа 109 800 руб. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, так как бампер передний имеет сколы ЛКП, то в соответствии с п.7.2.7 п.10 методического руководства УТС не рассчитывается (л.д.93-105).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 65566 руб. 30 коп., из расчета 109 800 руб.– 44 233 руб. 70 коп. = 65 566 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 32 783 руб. 15 коп., из расчета 65 566 руб. 30 коп. х 50%.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая по расчету составляет в сумме 82 773 руб. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 82 773 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и являющейся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, длительность не обращения истца с претензией к ответчику м исковыми требованиями, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки для её расчета, суд приходит к выводу о возможности снизить её до суммы взысканного страхового возмещения 65 566 руб. 30 коп.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере <данные изъяты>% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с этим понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ИП <данные изъяты>. по квитанции-договору № на сумму 6 000 руб. (л.27), подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 988 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 оплатил 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-32). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, в досудебном порядке направлена претензия, также он участвовал трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем справедливым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 970 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 122 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65566 руб. 30 коп, штраф в сумме32783 руб. 15 коп., неустойку в сумме 65566 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5988 руб., на оплату услуг представителя 14 970 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4122 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья: