Решение № 2-1068/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-1068/2023;)~М-662/2023 М-662/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1068/2023

Дело № 2-91/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000822-96

Строка 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Плохих Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с учетом уточнений к нему, заявив следующие требования:

- расторгнуть договор купли-продажи товара – Видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD R2.0) HDMI DP, заключенный 19 мая 2021 года, между ним и ООО «ДНС РИТЕЙЛ»;

- взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счёт неустойки в размере 111 920 рублей за период с 29.05.2023 года по 16.08.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы по отправке претензии ответчику, по отправке искового заявления ответчику и искового заявления в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.05.2021 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD R2.0) HDMI DP, стоимостью 139 999 руб. В процессе эксплуатации истцом обнаружены дефекты в товаре. 20.03.2023 года ФИО1 обратился в сервисный центр ответчика с заявлением о проведении ремонта товара. Товар был принят для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №А8У-000568 от 20.03.2023 года. До настоящего времени ремонт товара не произведен. 05.05.2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить уплаченную за товар денежную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя и моральный вред. 16.08.2024 года ответчику поступили денежные средства в виде покупной цены за товар в размере 139999 рублей. В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Ермилова Е.В.

Представитель истца адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» перечислило денежные средства в размере 139999 рублей, то есть денежную сумму, уплаченную за товар, которые поступили в распоряжение истца 16.08.2024 года.

Представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований уменьшить подлежащую взысканию неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что ответчик признает факт производственного существенного недостатка товара, в связи с чем, готов выплатить истцу денежные средства в размере его стоимости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее - Перечень). В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» если требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела,что 19.05.2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD R2.0) HDMI DP, стоимостью 139 999 руб.

Приобретение товара подтверждается чеком ........... от 19.05.2021 года, представленным истцом, и не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев.

В период эксплуатации истцом обнаружены дефекты в товаре: «не работает».

20.03.2023 года ФИО1 обратился в сервисный центр ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара.

В тот же день товар был принят для проведения гарантийного ремонта в структурном подразделении ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу: <...>, что подтверждается заказ-нарядом №........... от 20.03.2023 года.

До настоящего времени ремонт товара не произведен, обратного суду не представлено.

05.05.2023 года истец заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором ........... направил ответчику претензию, в которой просил возместить уплаченную за товар денежную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя и моральный вред.

Указанная претензия получена ООО «ДНС РИТЕЙЛ»17.05.2023 года.

В марте 2023 года покупатель обнаружил дефект, и 20 марта 2023 года обратился к продавцу с претензией о взыскании стоимости товара и иных расходов, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании ответчик не оспаривает, что приобретенная видеокарта имеет производственный, значительный неустранимый дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранение данного дефекта технически невозможно.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела 14.08.2024 года ответчик удовлетворил требования ФИО1 о выплате уплаченной за товар денежной суммы в размере 139999 рублей и перечислил денежные средства ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <.......>» ........... от 14.08.2024 года.

16.08.2024 года ответчику поступили денежные средства в виде покупной цены за товар в размере 139999 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт наличия в спорном товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривается и им самим же установлен, что отражено в акте дефектовки № КГ6-259075 от 19.05.2023 года, то есть из доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты.

В связи с чем приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111 920 рубля с 29.05.2023 года по 16.08.2023 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 г. №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что претензия истца направлена заказным письмом в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и получена им 17.05.2023 года.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 29.05.2023 года включительно (с учетом выходных нерабочих дней 26.05.2023 и 27.05.2023 года), следовательно, неустойка за неисполнение требований потребителя подлежит начислению за период с 30.05.2023 по 14.08.2023 года (день фактического исполнения обязательства ответчиком) в размере 107 799 руб. 23 коп. (139 999 руб. x 1% x 77 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету размер штрафа составляет 31 000 рублей (60 000 руб. + 2000) /2).

Суд учитывает, что исковые требования в части возврата стоимости товара удовлетворены ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание убытков, к которым отнесены расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии по смыслу ст. 88, 100 ГПК РФ являются судебными издержками.

В данном случае с учетом требований разумности и справедливости, объема претензии – чуть более одной страницы, небольших временных затрат представителя на ее составление, подлежат удовлетворению в сниженном размере – 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 1000 рублей, а также расходы на оказанные ему юридические услуги в общем размере 40 000 рублей (10000 рублей – составление досудебной претензии, 10000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» расходов понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В данном случае суд обращает внимание на уровень и объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, состоящего из 3 страниц.

Также суд учитывает, что представитель ФИО1 – Ермилов Е.В. имеет статус адвоката и оказывал юридические услуги на основании представленного суду ордера.

Факт расходов подтвержден истцом документально договором об оказании юридической помощи и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление интересов «доверителя» в судебных заседаниях, суд учитывает следующее.

Представитель истца Ермилов Е.В. принимал участие при рассмотрении дела только в одном судебном заседании 22.04.2024 года, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в сниженном размере - 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, включающих отправку претензии ответчику, направление искового заявления в суд и ответчику.

Истцом суду представлены квитанции о несении почтовых расходов по направлению претензии в сумме 80 рублей, по направлению уточненного искового заявления ответчику в сумме 250,84 рублей, и в суд в сумме 80 рублей.

Данные почтовые расходы в общей сумме 410,84 рублей, подлежат возмещению истцу.

Иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов на большую сумму (как указано в иске 1000 рублей) суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 2 300 рублей = (800 + 3% * (70 000-20 000).

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи товара – Видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD R2.0) HDMI DP, заключенный 19.05.2021 года, между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счёт неустойки в размере 60 000 рублей за период с 30.05.2023 года по 14.08.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 410,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 2000 рублей за составление досудебной претензии.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – Видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD R2.0) HDMI DP, заключенный 19.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ....... года рождения, (паспорт серия ........... номер ..........., выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Рамонском районе 20.07.2016 года), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за период с 30.05.2023 по 14.08.2023 года, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего денежные средства в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.04.2024 года