Апелляционное постановление № 22-880/2025 22К-880/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/6-76/2025

Дело № 22-880/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубовой И.В. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2025 г., которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест в виде запрета собственнику ФИО1, <дата> года рождения, совершать действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество:

- помещение (баня) площадью 118,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью ориентировочно 4 500 000 рублей;

- жилой дом площадью 450,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ориентировочно 25 000 000 рублей;

- автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью ориентировочно 300 000 руб.;

- автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью ориентировочно 2 750 000 руб.;

- автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью ориентировочно 2 500 000 руб.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Якубовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якубова И.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на арест помещения (баня) площадью 118,4 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью ориентировочно 4 500 000 руб.; автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью ориентировочно 300 000 руб.; автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью ориентировочно 2 750 000 руб.; автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью ориентировочно 2 500 000 руб., и указать срок, на который налагается арест на имущество. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат требованиям ч. 1 ст. 160.1 и ст. 115 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума № 19 от 1 июня 2017 г.; суд, установив, что ФИО1 подозревается в неправомерном уменьшении налоговой базы на общую сумму 20 663 856 руб., а максимальный штраф согласно санкции, инкриминируемой ФИО1 ч. 1 ст. 199 УК РФ, составляет 300 000 руб., то есть общая сумма возможных взысканий равна 20 963 856 руб., делает вывод о наложении ареста на имущество, общая ориентировочная стоимость которого составляет 35 050 000 руб. При таких обстоятельствах арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер возможных взысканий с ФИО1 в виде штрафа и недоимки по налогам, при этом стоимость жилого дома, на который суд также наложил арест, является соразмерной и сопоставимой размеру возможных взысканий с ФИО1 в виде штрафа и недоимки по залогам, поскольку составляет ориентировочно 25 000 000 руб. а размер возможных взысканий составляет 20 963 856 руб.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материала, органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно справке об имуществе и ответам <...>» от <дата> ФИО1 принадлежит следующее имущество: помещение (баня) площадью 118,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочная стоимость которого 4 500 000 руб.; жилой дом площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочная стоимость которого составляет 25 000 000 руб.; автомобиль <...> года выпуска, ориентировочная стоимость которого составляет 300 000 руб.; автомобиль <...> года выпуска ориентировочная стоимость которого составляет 2 750 000 руб.; автомобиль <...> года выпуска, ориентировочная стоимость которого составляет 2 500 000 руб., общая ориентировочная стоимость имущества составляет 35 050 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и для обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Стоимость указанного имущества, единственным собственником которого является подозреваемый ФИО1, соразмерна максимальному размеру штрафа, который может быть назначен ФИО1 в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении, и размеру инкриминируемого материального ущерба.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об аресте имущества ФИО1, стоимость которого превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем назначенная судом мера процессуального принуждения является чрезмерной, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено, не установлена окончательная сумма причиненного ущерба, в связи с чем оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество подозреваемого в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами адвоката в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции не указан конкретный срок наложения ареста на имущество ФИО1, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ только при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество. В данном случае арест наложен на имущество подозреваемого ФИО1 в совершении преступления в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которая не предусматривает установления срока наложения ареста на имущество.

При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию подозреваемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на его имущество, могут быть разрешены как следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на вышеуказанное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются верными и основанными на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2025 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий