Решение № 2-698/2024 2-698/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по исковому заявлению САО ВСК об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО ВСК обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования потребителя ФИО2 и взысканы с САО ВСК убытки в сумме 135648 рублей. С данным решением САО ВСК не согласно, полагало, что правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Потребитель высказал свое желание получить страховое возмещение в денежной форме. Размер страхового возмещения определяется по Единой Методике, что и было сделано страховщиком. Просили решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя САО ВСК – ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что желание потребителя было выражено на получение страхового возмещения в денежном выражении, что предполагало выплату страхового возмещения с учетом износа деталей. Вместе с тем, финансовый уполномоченный произвел расчет страхового возмещения не по Единой методике, а по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Потребитель не представил доказательств понесенных затрат. Просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску и представителя для участия в судебном заседании. В возражениях указано, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, имелись основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Методическим рекомендациям Минюста по среднему рынку.

Представители финансового уполномоченного ФИО8, действующая по доверенности и ФИО9, действующий по ордеру позицию, изложенную в возражениях поддержали, просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10., действующая по доверенности, возражала по заявленному иску, представила письменные возражения, в которых указала, что соглашение между её доверителем и истцом о выплате страхового возмещении я в денежной форме не заключалось. Финансовый уполномоченный сделал правильный вывод, что САО ВСК ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта. Имелись основания для взыскания убытков. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя САО ВСК, представителей финансового уполномоченного, представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в 8 соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению в САО ВСК (полис ОСАГО серии ХХХ №) (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» по направлению САО ВСК проведен осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 92 223 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК посредством электронной почты направила в адреса станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ООО «Кузовной центр», ИП ФИО6, ООО «М88», ООО «СпектрЛогистик», ИП ФИО7 (Рубин) уведомление о необходимости подтвердить возможность / невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. САО ВСК поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Кузовной центр», ИП ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88». Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», ИП ФИО7 (Рубин) Финансовому уполномоченному САО ВСК не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 92 223 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от ФИО2 поступила претензия, из которой следовало, что он с произведенной выплатой не согласен, указано о готовности заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которым сумма к доплате к уже выплаченному страховому возмещению составит 110 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 352 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС составляет 46 624 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществила выплату ФИО2 денежных средств в размере 49 753 рубля 18 копеек, из которых: страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 3 128 рублей 46 копеек, величина УТС – 46 624 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 37 191 рубль 00 копеек, величины УТС в размере 64 092 рубля 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 98 730 рублей 32 копейки, величина УТС – 50 405 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 3019 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором указал, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, с чем он согласен не был, полагал, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа деталей, также просил взыскать утрату товарной стоимости и неустойку.

При проведении проверки заявления ФИО2 по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 119 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97 500 рублей 00 копеек. Данное экспертное исследование было подготовлено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика). Кроме того, поскольку при проверке обращения было установлено, что САО ВСК ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 231 000 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение было подготовлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУРФЦСЭ при Минюсте России,2018 г. (Далее Методические рекомендации Минюста). Согласно данной методике расчет производится с учетом рыночных цен региона Иваново.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО ВСК взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 135 648 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным САО ВСК по Единой Методике без учета износа деталей. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В решении указаны последствия неисполнения решения о взыскании убытков в виде неустойки, процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы искового заявления САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного доводы САО ВСК обоснованы тем, что финансовый уполномоченный должен был руководствоваться заключением эксперта, подготовленного в соответствии с Единой Методикой. ФИО2 выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Правовых оснований для взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без учета износа деталей не имелось. Доказательств несения затрат не ремонт не представлено.

Из фактических обстоятельств дела видно, что при заполнении формы заявления в САО ВСК ФИО2 действительно указал банковские реквизиты в п.4.2.Заявления. Вместе с тем пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Несмотря на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты САО ВСК были направлены запросы в адрес СТОА о возможности организации ремонта Транспортного средства. Финансовому уполномоченному были представлены отказы от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Кузовной центр», ИП ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88», что подтверждается ответами указанных СТОА. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», ИП ФИО7 (Рубин), Финансовому уполномоченному не были предоставлены. Из обращений ФИО2 и к САО ВСК и к финансовому уполномоченному следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта он не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Направленные САО ВСК в адрес СТОА запросы свидетельствуют о том, что поданное ФИО2 заявление об осуществлении страхового возмещения не было расценено страховщиком как явное желание потребителя на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вывод финансового уполномоченного о том, что между ФИО2 и САО ВСК не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, является верным.

Так как САО ВСК не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным обоснованно были примерены Методические рекомендации Минюста для расчета суммы, подлежащей взысканию с САО ВСК в возмещение убытков.

Доводы о том, что ФИО2 не были понесены реальные расходы на восстановление транспортного средства не влияют на правильность оспариваемого решения. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Каких либо иных оснований для отмены обжалуемого решения САО ВСК не заявлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО ВСК об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 марта 2024 года.