Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Дело №2-1763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к С.Е.ВБ., в котором просит понудить ответчика к заключению договора аренды земельного участка по адресу: , площадью кв.м. с кадастровым номером на условиях договора, изложенных в просительной части искового заявления.

В обоснование требований указывает, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по указанному адресу. С целью заключения договора аренды земельного участка Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска направил 12.04.2018 ответчику проект указанного договора. В нарушение норм земельного законодательства ответчик от заключения договора аренды земельного участка отказался, до настоящего времени проект договора аренды земельного участка ФИО1 не подписан.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представители ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, пояснили, что ответчик действительно является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность, однако ФИО1 в предоставлении земельного участка было отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из содержания ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что право на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено такое здание, обусловлено отсутствием обращения указанных правообладателей с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание по адресу: сведения о правообладателях расположенного под указанным зданием земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается ответами Департамента архитектуры и строительства администрации Томской области от 21.05.2008 № 3486, первого заместителя мэра г. Томска от 08.06.2015 № 2768-Ж, что ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка по адресу: , однако ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности.

Из представленных в материалы дела сопроводительного письма от 12.04.2018 № 4385, копии договора аренды земельного участка следует, что истец направил в адрес ФИО1 уведомление и проект договора аренды спорного земельного участка, почтовое отправление получено ответчиком 17.04.2018.

Вышеприведенные положения ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ не содержат обязанности правообладателей заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено такое здание, настаивавших на его предоставлении на праве собственности.

В соответствии с положениями части 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для применения положений ч.8 ст.39.20 ЗК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку задолго до момента направления истцом в адрес ответчика уведомления и проекта договора аренды спорного земельного участка, ФИО1 обращался в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка на праве собственности.

При таких основаниях основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка отсутствуют.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца не установлено, основания для удовлетворения требований иска отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении требований иска Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по адресу: площадью кв.м. с кадастровым номером .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 ФИО7 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по адресу: площадью кв.м. с кадастровым номером отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк