Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-378/2020

УИД 24RS0026-01-2020-000457-15

Дело № 2-378/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <> от 11.02.2015 г., мотивировав заявленное требование следующим.

На основании кредитного договора от 11.02.2015 г. ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 51000 руб. на срок по 11.02.2017 г. под 49% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 11.02.2015 г. перешло к ООО «Филберт». На момент заключения указанного договора, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 119756,64 руб. и включал в себя задолженность по основному долгу- 50931,25 руб.; задолженность по процентам-59225,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 9600 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанные суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено документально.

Представитель истца- ООО «Филбрет» одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела ( судебное извещение вручено под личную подпись 03.10.2020 г.) ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих личному участию в судебном заседании не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2015 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк, акцептовав данное заявление, заключил с ответчиком кредитный договор на индивидуальных условиях, согласно которым размер кредита составил 51000 руб. со сроком возврата 11.02.2017 г., под 49% годовых.

Заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа, равного 3500 руб., до 11-ого числа каждого месяца ( п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщику предоставлены в распоряжение заемные денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении Банком обязательства, вытекающего из кредитного договора, о предоставлении ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором.

Доказательств не заключения кредитного договора, либо его заключение на иных условиях, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, поскольку соответствующие платежи ею не вносились, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Последний платеж в размере 4800 руб. внесен ответчиком 31.08.2015 г., который направлен на погашение образовавшейся на указанную дату задолженности и уплату неустойки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на 12.12.2018 г., согласно которому сумма задолженности составила: задолженность по основному долгу- 50931,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 59225,39 руб. и задолженность по комиссиям, предусмотренным кредитным договором -9600 руб.. Общая сумма задолженности на указанную выше дату составила 119756,64 руб..

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиком предоставленный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, ответчиком также не представлено.

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» ( до изменения наименования АО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с которым Цедент (Банк) передает Цессионарию (ООО "Филберт") права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению.

Согласно приложения к договору цессии, Банк передал истцу, в том числе и право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 11.02.2015 г., заключенного между Банком и ФИО1. Сумма уступаемых прав по данному договору составила 119756,64 руб., что соответствует размеру задолженности ответчика перед Банком, подтвержденному выпиской из лицевого счета.

О заключении договора цессии ответчик ФИО1 уведомлена путем направления ей Уведомления о состоявшейся уступке права требования. В данном уведомлении ответчику предложено в срок до 15.02.2019 г. оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 119756,64 руб.

До настоящего времени ответчиком имеющаяся задолженность не погашена. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий заявления на получение кредита от 11.02.2015 г., заявитель ФИО1 разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по настоящему Договору третьему лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о праве Банка уступить права требования третьим лицам. При этом, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в заявлении-оферте, Банк вправе уступить права требования любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данной части условия кредитного договора никем, в том числе ответчиком, не оспорены.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по соглашению об уступке прав (требований) от 12.12.2018 г.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2015 г. 119756,64 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3595,14 руб.

Факт несения судебных расходов и их размер подтвержден платежным поручением от 28.08.2020 г.№ 51924 и от 26.08.2019 г. № 34986.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет задолженности по кредитному договору от 11.02.2015 г. <>, сумму основного долга 50931 руб. 25 коп., процентов 59225 руб. 39 коп., комиссий 9600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3595 руб. 14 коп., а всего 123351 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии судебного решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль