Апелляционное определение № 33-5025/2025 от 8 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001822-24

Судья Бойкова О.Ф. дело № 33-5025/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2025 года о взыскании расходов на оплате услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу № 21712/2025,

установил:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО1 к ИП ФИО3 и в иске к ФИО4 - отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненном, о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы в размере 63 123 рублей 70 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей; почтовые расходы в размере 1123 рубля 70 копеек.

Просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 63 123 рублей 70 копеек.

Рассмотрев заявление, суд обжалуемым определением удовлетворил его частично, взыскав в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 судебные расходы в общей сумме 37 123 рублей 70 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей; почтовые расходы в размере 1123 рубля 70 копеек.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным определением и просит его отменить, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что взыскивая с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей суд первой инстанции, не привел мотивов, по которым признал заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо конкретных возражений, относительно судебных расходов, не заявлялось. Какихлибо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик не приводил. Просит учесть, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильный доход, при этом истец является экономически более слабой и в материальном плане менее защищенной стороной, нуждающейся в дополнительной судебной защите.

В соответствии с частями 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 11 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года и 10 июля 2025 года, представляла адвокат филиала №1 Засвияжского района города Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов - Казанцева Е.Ю., что подтверждается ордерами №*** от 22 апреля 2025 года и №*** от 13 августа 2025 года (л.д. 105, 219, 226, 229, т. 1).

ФИО1, за оказание ей адвокатом Казанцевой Е.Ю. юридических услуг, в Ульяновскую областную коллегию адвокатов было оплачено 62 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 224, 225, 227, 228, т. 1)

Адвокатом Казанцевой Е.Ю. истца ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, а также участие в шести судебных заседаниях (22 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 05 мая 2025 года, 15 мая 2025 года, 13 августа 2025 года и 25 августа 2025 года) что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д. 4-12, 107, 142-143, 169-170, 184-186, 211-213, 232-233, т. 1, л.д. 2, 3, т.2).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению, объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу по данному конкретному делу, заявленный ФИО1 размер расходов, связанных с оказанием ей квалифицированной юридической помощи в размере 62 000 рублей, отвечает принципам необходимости, оправданности и разумности.

Заявляя о завышенности расходов по оплате услуг представителя, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, превышения заявленной суммы размера обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в *** в юридически значимый период не представил. При этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике, опровергающем заявленные расходы истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в общей сумме 1123 рубля 70 копеек, связанные с направлением сторонами копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждены соответствующими квитанциями и также связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 3, 210, 221, 222, т. 1).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме размере 1123 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (идентификационный номер налогоплательщика ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** номер ***) судебные расходы в общей сумме 63 123 рублей 70 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей; почтовые расходы в размере 1123 рубля 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья Р.С. Резовский

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.