Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000609-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что 21.08.2012 заключил с ответчиком кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 28 912 руб. со сроком погашения до 25.12.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику перечислены. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него за период с 27.11.2012 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 432 480 руб., из них основной долг - 25 371 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 22 480 руб. 14 коп., штрафные санкции – 384 628 руб. 16 коп. Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 66 504 руб. 44 коп., из них основной долг - 25 371 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 22 480 руб. 14 коп., штрафные санкции (сниженные) – 18 652 руб. 46 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о максимальном снижении штрафных санкций, заявила о пропуске срока исковой давности, просила учесть, что не исполняла кредитные обязательства в связи с признанием банка банкротом, что лишило ее возможности вносить платежи, новые реквизиты для уплаты задолженности ей были неизвестны.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся представителя лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.08.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, согласно которому на имя ответчика была выпущена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 29 000 руб. со ставкой процента за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых со сроком кредитования 36 месяцев. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, определен в размере 10%. Сторонами определены ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах, размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, иные условия.

Кредитная карта ФИО1 получена, что подтверждено материалами дела.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что по состоянию на 07.02.2019 привело к образованию задолженности в общем размере 432 480 руб., из них основной долг - 25 371 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 22 480 руб. 14 коп., штрафные санкции – 384 628 руб. 16 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2018 ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Ответчик не была лишена возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом представлены сведения о структуре общей задолженности за период с 7.11.2012 по 07.02.2019 в размере 432 480 руб., из них основной долг - 25 371 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 22 480 руб. 14 коп., штрафные санкции – 384 628 руб. 16 коп.

Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 66 504 руб. 44 коп., из них основной долг - 25 371 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 22 480 руб. 14 коп., штрафные санкции (сниженные) – 18 652 руб. 46 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сведений, представленных истцом, последний платеж внесен ответчиком 31.07.2015, последнее списание денежных средств в погашение основного долга произведено 25.11.2015. Таким образом, при включенном в договор условии о ежемесячном списании денежных средств в погашение кредита о том, что ответчиком более не вносились денежные средства, истцу должно было стать известно не позднее 01.09.2015.

К мировому судье истец обратился 31.08.2018.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 05.09.2018, отменен по заявлению должника 18.02.2019, действовал 5 мес. 13 дней.

Исковое заявление подано в суд (передано организации почтовой связи) 07.06.2019.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и удлинением срока исковой давности до 6 месяцев (при обращении к мировому судье) и на 5 мес. 13 дней (период действия судебного приказа) суд приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части суд отвергает.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, предъявления ко взысканию штрафных санкций в пониженном размере, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.08.2012 №ф в общем размере 66 504 руб. 44 коп., из них основной долг - 25 371 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 22 480 руб. 14 коп., штрафные санкции – 18 652 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина