Решение № 12-118/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

№ 12-118/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 10 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Березянского В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Березянского В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 11 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за то, что он 28 ноября 2016 года в 14 часов 18 минут, на 17 км. автодороги Западный обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, перевозил тяжеловесный груз – железобетонные сваи с превышением допустимой нагрузки на ось на 32,94% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 месяца.

ФИО1 не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи. Просит отменить постановлением мирового судьи и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года он не оспаривает, действительно 28 ноября 2016 года в 14 часов 18 минут он на 17 километре автодороги Западный обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, перевозил тяжеловесный груз -железобетонные сваи с превышением допустимой нагрузки на ось на 32,94% без специального разрешения, в результате чего нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Однако, при подписании протокола об административном правонарушении он указал, что не знал о перегрузе. Данное обстоятельство, по его мнению, имеет существенное значение при квалификации его действий согласно Кодекса об административных правонарушениях РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он сообщал сотрудникам полиции, что груз, который он перевозил - железобетонные сваи ему не принадлежит, в подтверждение чего представил товарную накладную № 1846 от 28 ноября 2017 года, где грузоотправителем значится ООО «МЗСК» г. Миасс, а грузополучателем - ООО «Маркетинговые технологии» г. Челябинск. В указанной накладной отражено наименование товара, его количество, масса и цена. Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется, в том числе, взвешиванием. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки и груза. Погрузка свай осуществлялась сотрудниками грузоотправителя - ООО «МЗСК» г. Миасс. В его обязанности, как перевозчика не входит осуществлять погрузку товара, заполнять товарные накладные и нести ответственность за превышение допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства. При вынесении решения мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана верная оценка событиям правонарушения, не выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции в графу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении внесли сведения не соответствующие действительности, так местом рассмотрения дела указан <...>. 14А. каб. 1. Мировым судьей вынесено постановление в п. Полетаево. Данное обстоятельство препятствовало мне надлежащим образом осуществить защиту своих прав. В судебном заседании он мог бы предоставить сведения о грузоотправителе, сведения, подтверждающие обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, он является отцом двоих детей, его супруга не работает. Его деятельность по перевозкам грузов является единственным источником дохода его семьи. Постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года он получил по почте только 07 февраля 2017 года, о принятом решение о лишении его права управления транспортными средствами он узнал только в день получения указанного постановления.

При надлежащем извещении в судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представлял Г.С.М., который доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что водитель не может отказаться выполнять порученную ему работу при исправной машине, иначе может быть уволен работодателем, поэтому административную ответственность нести не должен.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании ч. 2. ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 года в 14 часов 18 минут, на 17 км. автодороги Западный обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, перевозил тяжеловесный груз – железобетонные сваи с превышением допустимой нагрузки на ось на 32,94% без специального разрешения.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 28.11.2016 (л.д. 4), протоколом № о задержании транспортного средства от 28.11.2016 (л.д. 5), актами №, № о превышение транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 28.11.2016 (л.д. 6,7), транспортной накладной (л.д. 12), объяснениями ФИО1 и иными материалами дела.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 расписался в нем. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право было им реализовано, что е указывает на соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Ссылки заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно приказа председателя Сосновского районного суда на время отсутствия мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района, обязанности указанного судьи возложены на мирового судью судебного участка № 3 Березянского В.А., который и рассмотрел дело по месту его совершения, в месте расположения судебного участка № 2 Сосновского района по адресу, указанному в постановлении мирового судьи.

Доводы, что водитель не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. ст. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в пределах, предусмотренного для лиц, соответствующей административной санкцией.

Как указал мировой судья, при назначении наказания он учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Однако, как следует из материалов административного дела ФИО1 работает профессиональным водителем, иной специальности у него не имеется, он является единственным кормильцем семьи, в которой имеются двое несовершеннолетних детей и не работающая жена.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1 назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотренном санкцией части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит смягчению до штрафа.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Березянского В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров