Приговор № 1-35/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Г.,

потерпевшей И.,

представителя потерпевший – адвоката Ивановской городской КА № П.,

подсудимой Л.,

защитника – адвоката Ивановской центральной КА А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Иваново, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

Л. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут водитель Л., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе своего направления движения, на участке проезжей части в районе <адрес> обнаружив стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе в том же направлении автомобиль, пропускающий пешехода, остановилась перед пешеходным переходом.

Далее, в нарушение требования п.п.8.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при возобновлении движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу пешеходу И., переходящей проезжую часть слева направо относительно ее направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», вышедшую на полосу ее движения из-за передней части вышеуказанного стоящего слева перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля, совершила на нее наезд, причинив по неосторожности И. сочетанную травму головы, груди и таза в виде:

а/ открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области длиной 3 см., сотрясение головного мозга;

б/ ушиба груди справа;

в/ травму таза в виде закрытых, со смещением, переломов правых седалищной и лонной костей с вертлюжной впадиной, крестца справа с переходом на крестцовые отверстия (вертикальный);

относящуюся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Л. требований п.8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением И. по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния Л. полностью согласна и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник А. просил удовлетворить ходатайство подсудимой Л., подтвердив о соблюдении всех условий проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая И. и ее представитель П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С особым порядком судебного разбирательства согласен и государственный обвинитель.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Л., предусмотрено до 2 лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч.1 ст.314 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит судом удовлетворению, поскольку требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Л. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причинение И. тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой Правил дорожного движения. При этом, Л. не предвидела возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Л., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Л. совершено преступление небольшой тяжести. Ранее она не судима (л.д.118-119); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.130-133); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как проживающая с супругом и <данные изъяты> детьми, спокойная, неконфликтная, спиртным не злоупотребляющая (л.д.122); по месту работы также характеризовался положительно, как добросовестный и исполнительный сотрудник, работающий с полной самоотдачей (л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Л., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей (л.д.124-125); частичное возмещение потерпевшей морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Л. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания у суда не имеется.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы судом учитываются положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и его размере, суд учитывает то, что подсудимой совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого она в светлое время суток совершила наезд на пешехода на обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходном переходе.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Л. 400.000 рублей за причиненный ей моральный вред и компенсацию процессуальных издержек за оказанные ей представителем П. юридические услуги в размере 10.000 рублей.

Подсудимая Л. заявленные потерпевшей исковые требования по компенсации морального вреда признала.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей И. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно ее исковому заявлению и пояснениям в судебном заседании, полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном стационарном и амбулаторном лечении, психологической травме и невозможности продолжать активную жизнь.

Принимая во внимание изложенное и фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, характер морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также индивидуальные особенности потерпевшей (являющейся инвалидом), степень вины причинителя вреда, материальное положение и поведение ответчика, частично возместившего моральный вред и принесшего извинения, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.151 и 1100-1101 ГК РФ, оценивает причиненный моральный вред потерпевшей И. в размере 400.000 рублей. В связи с этим и с учетом выплаты подсудимой потерпевшей 35.000 рублей, в пользу И. подлежит взысканию сумма 365.000 рублей.

Затраты на юридические услуги представителя потерпевшей – адвоката П., в размере 10.000 рублей, с учетом положений ч.3 ст.42 УПК РФ и подтверждающих указанные затраты документов, подлежит возмещению потерпевшей И. в полном размере. Данная сумма, согласно ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками и с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что участие представителя в стадии предварительного следствия и в судебном заседании по представлению интересов потерпевшей было необходимым и оправданным, а юридическая помощь оказана им в полном объеме и с надлежащим качеством.

В стадии предварительного следствия на имущество Л. – денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> №, был наложен арест, который подлежит отмене, с одновременным обращением взыскания на вышеуказанные денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданную на хранение собственнику Л., – необходимо оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Л. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Иваново Ивановской области.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Л., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск И. удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу И. в счет возмещения морального вреда 365.000 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства Л. в сумме <данные изъяты> рубля на банковском счете <данные изъяты> №, отменить, обратив на них взыскание в счет компенсации морального вреда.

Возместить И. процессуальные издержки в размере 10.000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области на банковский счет И. – <данные изъяты> кор/счет банка №, БИК банка № счет получателя №.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданную на хранение собственнику Л., – оставить в его полном распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов