Решение № 2А-31/2024 2А-31/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Прошутинского С.В.,

при секретаре судебного заседания – Алсановой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2а-31/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в ненаправлении его на освидетельствование военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе,

установил:

ФИО3 обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в ненаправлении его в медицинское учреждение для освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее ВВК) с целью определения категории годности к военной службе, и обязать указанное должностное лицо направить его на такое освидетельствование.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что в сентябре 2022 года в ходе проведения частичной мобилизации, без медицинского освидетельствования он был призван на военную службу, которую проходит в войсковой части №.

Между тем, у него имеется заболевание опорно-двигательного аппарата.

В связи с наличием негативных изменений в состоянии здоровья он обращался в различные инстанции (органы военной прокуратуры, в аппарат Уполномоченного по правам человека, в Управление Губернатора и аппарат правительства Иркутской области) по вопросу реализации его права на прохождение освидетельствования военно-врачебной комиссией в целях определения категории его годности к военной службе. Несмотря на это, такое освидетельствование не было проведено.

Указанным бездействием нарушаются его права и законные интересы, связанные с охраной здоровья.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли: административный истец – ФИО3, направивший своего представителя и просивший о рассмотрении дела без его участия, административный ответчик – командир войсковой части № и заинтересованное лицо – начальник Федерального казённого учреждения «54 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, также просившие о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, если суд не признал их явку обязательной. Не признав обязательной явку в судебное заседание указанных выше лиц, суд рассмотрел данное административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Он также пояснил, что не располагает медицинскими документами, подтверждающими наличие у ФИО3 заболевания, на которое тот ссылается в административном исковом заявлении. Факт обращения ФИО3 к командиру части по вопросу проведения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности, а также предоставления им соответствующих медицинских документов для обоснования такого обращения, он подтвердить не может. Просьба ФИО3 высказывалась в устной форме и нигде не фиксировалась.

В представленном суду письменном сообщении от 27 марта 2024 года командир войсковой части № указал, что военнослужащий ФИО2 с рапортами о направлении его на обследование военно-врачебной комиссией не обращался.

Выслушав объяснения представителя административного истца, ознакомившись с письменными пояснениями административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 58, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе, в рамках военно-врачебной экспертизы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее, наряду с прочим, порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих в целях определения годности к военной службе, утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о ВВЭ), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, в частности, в целях определения их годности к военной службе и установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением военной службы.

Согласно пунктам 51 и 52 Положения о ВВЭ освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК. По смыслу указанных норм освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб обследуемого, данных его осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы. Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В силу пункта 54 Положения о ВВЭ заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в п. 18 этого же Положения: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Направление военнослужащих Министерства обороны РФ на медицинское освидетельствование регламентировано «Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» (утверждена приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55, далее Инструкция).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Инструкции направление военнослужащих на медицинское освидетельствование проводится в целях определения категории годности к военной службе. При этом согласно подпункту «а» пункта 3 этой же Инструкции направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части и выше.

Анализ приведённых выше правовых норм показывает, что командир воинской части обязан направить военнослужащего в военно-медицинскую организацию, в которой создана ВВК для освидетельствования с целью определения категории годности его к военной службе в том случае, если у него выявлено заболевание или иные негативные изменения в состоянии здоровья, а также дефекты физического развития.

<...> ФИО2 1 октября 2022 года призван по мобилизации и проходит военную службу в войсковой части №. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами – выписками из приказов командира войсковой части № от 14 октября 2022 года № 2 (по личному составу) и от 18 октября 2022 года № 3 (по строевой части).

Как следует из содержания обращения №389789, в военную прокуратуру Центрального военного округа 4 января 2024 года обратилась ФИО4 с жалобой в интересах административного истца. Наряду с прочими ей задавался вопрос почему ФИО2 не предоставлено право пройти ВВК и не оказывается медицинская помощь. При этом каких-либо сведений об обращении военнослужащего к командованию части по вопросу о направлении на медицинское освидетельствование, а также данных о представлении в чей-либо адрес каких-либо медицинских документов о состоянии его здоровья данное обращение не содержит.

Как следует из сообщений должностных лиц военных прокуратур Центрального военного округа, Южного военного округа и Объединенной группировки войск (сил), соответственно, от 14, 24 и 25 января 2024 года обращение ФИО4 перенаправлено на разрешение военным прокурорам Барнаульского гарнизона, и войсковых частей 45088 и 45098.

Из сообщений военного прокурора Барнаульского гарнизона от 12 февраля 2024 года № отв-6-238-24/19 и от 2 апреля 2024 года № Исорг-4-1088-24/2886-20001052 усматривается, что обращение ФИО4 в части вопроса о направлении её супруга на ВВК передано для разрешения в военную прокуратуру №, информацией о результатах проверки этого сообщения он не располагает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан, наряду с прочим, подтверждать факты, на которые ссылается как на основание своих требований.

В ходе подготовки к судебному разбирательству административному истцу Зарубину предлагалось представить медицинские документы (их копии), подтверждающие наличие у него негативных изменений в состоянии здоровья, на которые он ссылается в обоснование заявленных им административных исковых требований. Такие документы суду не были представлены ни в ходе подготовки к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. С ходатайством об их истребовании судом административный истец не обращался.

Согласно заключению врача ООО «Градиент» (г. Енакиево, Донецкая Народная Республика) по результатам исследования – магнитно-резонансной томографии – проведённой 17 марта 2024 года, у ФИО2 выявлены признаки <...>.

Указанные повреждения выявлены у ФИО2 уже после его обращения в суд, поэтому данное обстоятельство не влияет на правоотношения, которые являются предметом судебного разбирательства по данному административному делу.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих факт обращения <...> ФИО2 к командиру войсковой части № по вопросу проведения медицинского освидетельствования в целях определения категории его годности к военной службе и предоставления им соответствующих медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, не имевшим законных оснований для направления военнослужащего на такое освидетельствование, бездействия не допущено и права административного истца не нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что командованием войсковой части № каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушено, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административный истец понёс судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения ФИО3 расходов, связанных с обращением в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего <...> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в ненаправлении его на освидетельствование военно-врачебной комиссией в целях определения категории годности к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Иркутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Прошутинский

Мотивированное решение суда составлено – 15 апреля 2024 года.