Решение № 12-225/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-225/2018

КОПИЯ

дело № 12-225/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Когалым 3 октября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2018 года в 12 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3

3 сентября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указывает, что в определении инспектор необоснованно признал её виновной в совершении ДТП, а второго участника ДТП ФИО3 – потерпевшим, просит определение отменить как необоснованное и при этом признать виновным в данном ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что в обжалуемом определении инспектор внизу указал, что второй участник ДТП ФИО3 получил копию определения именно как потерпевший в данном ДТП и тем самым, по её мнению, в определении сделан вывод о её виновности в произошедшем ДТП.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 3 сентября 2018 года в 12 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 При этом процессуальный статус второго участника ДТП ФИО3 в определении указан как потерпевший. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что потерпевшим является ФИО3 и, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно ч.1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о том, кто является потерпевшим при административном правонарушении, вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 3 сентября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от 3 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что потерпевшим, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является ФИО3

Иных суждений и выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в том числе о нарушении ею каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, в определении не содержится.

Просьбу ФИО1 о признании виновным в ДТП ФИО3 нахожу не подлежащей обсуждению, так как она выходит за рамки полномочий судьи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 03 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что потерпевшим является ФИО3

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-225/2018

Когалымского городского суда ХМАО-Югры