Решение № 2-3120/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3120/2017;) ~ М-3104/2017 М-3104/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3120/2017

РЕШЕНИЕ 2-87/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.05.2017г. в г. Иркутске, на ул. Коммунистическая, 33 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан-Вингроуд» г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Субару-Легаси» г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО5, виновником ФИО4 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. В результате ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 письменный отказ. ФИО5 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №11.07.2017 согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта, т/с Субару-Легаси, г/н <***>, на дату ДТП от 10.05.2017г., без учета износа, составила 404500 рублей; с учетом износа, составила 215400рублей; стоимость годных остатков составила 39391,41 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 133608,59 рублей; расходы по оплате независимой экспертизе в размере 12 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3872 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ на основании которого просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 760 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2712,80 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017г. в г. Иркутске, на ул. Коммунистическая, 33 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан-Вингроуд», г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Субару-Легаси», г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО5, виновником ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а так же административным материалом №250013947.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность а/м «Ниссан-Вингроуд» г/н <***> собственником которого является ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями, полис ЕЕЕ №0902586729.

ФИО5 воспользовавшись своим правом требования о возмещении вреда, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов. Однако в адрес ФИО5 был направлен отказ от 31.05.2017 года, в котором указано, на то, что характер повреждений «Субару-Легаси», г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от 11.07.2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 г. перешло от ФИО5 к истцу.

В соответствии с п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с заключение договора уступки права (требования) истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.07.2017 года с требованием в выплате страхового возмещения, однако ответа в адрес истца не поступало.

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлен отчет об оценки рыночной стоимости транспортного средства № 11.07.11, составленный ООО «ЭкспертСервис» 11.07.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 215 400 рублей; рыночная стоимость составила 173 000 рублей; величина годных остатков составила 39 391,41 рубль.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Эксперт-Профи».

Из заключения № 19-12-10 от 09.01.2018 года эксперта ФИО6, усматривается, что повреждения а/м «Субару-Легаси» г/н <***> частично соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Субару-Легаси» г/н <***> составила без учета износа 191 100 рублей, с учетом износа 106 400 рублей; средняя рыночная стоимость составила 128 300 рублей; стоимость годных остатков составила 44 540 рублей.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 760 рублей из расчета – 128 300 рублей (средне рыночная стоимость поврежденного ТС) – 44540 рублей (величина годных остатков).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что объективно подтверждается договором от 11.07.2017 года, заключенным между ФИО5 и ООО «Эксперт Сервис», квитанцией от 11.07.2017 года. Таким образом, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенным между истцом и ФИО7 от 01.08.2017 года, во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 12 000 рублей от 01.08.2017 года и расписка от 11.07.2017 года на сумму 3 000 рублей по несению расходов на составление претензии.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принимал участия в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей расходы по составлению претензии в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3872,59 рубля, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2712,80 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 83 760 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2712,80 рублей, а всего взыскать 105 972, 80 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по составлению претензии в размере 2500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«__»____________ 2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Секретарь судебного заседания: О.С.Агеева