Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1221/2018 М-1221/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маяцкого ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, В обоснование заявленных исковых требований истец указал,**/**/**** в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .....

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении .... от **/**/****. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, данное постановления вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиля истца Lexus RX300, государственный знак ~~~, причинен ущерб:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 845,00 руб., согласно экспертного заключения № от **/**/****;

- 6 000 руб. - стоимость проведения экспертизы;

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В связи обращением в суд истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 129 845,00 руб., 6 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание истец ФИО2 просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** в 15 часов 50 минут по адресу: гг. Иркутск, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Nissan Vanett, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО4о),

Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2)

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункт 1.3 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от **/**/**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ~~~ его собственник - истец по делу ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ~~~ с учетом износа запасных частей составила 67 550,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ~~~ без учета износа составила 129 845,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лиц, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства Nissan Vanett, государственный регистрационный знак <***> собственником транспортного средства является ФИО5

Между тем, судом установлено, что **/**/**** между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Vanett, год выпуска 1997.

На момент совершения ДТП транспортным средством Nissan Vanett управлял ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 15.5 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:

В том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент ДТП является ФИО4, в связи чем, он обязан нести ответственность за причиненный ущерб транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ~~~.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, актом № приема-передачи услуг.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который выраженный в нравственных страданиях по поводу произошедшего ДТП

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), были вызваны необходимостью обращения в суд. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 руб., оплата которой подтверждения чек-ордером от **/**/****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маяцкого ФИО11 к ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу Маяцкого ФИО13 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 129 845,00 руб., расходы за экспертное заключение в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 руб.

В удовлетворении исковых требований Маяцкого ФИО14 к ФИО4 ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Маяцкого ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина