Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-1711/2018 М-1711/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019

32RS0004-01-2018-002691-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Ященко С.Г.

переводчика ФИО5, осуществлявшей сурдоперевод ответчика ФИО4, свидетеля ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки доли дома, переводе права покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 о купли-продажи 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право на покупку 2/5 долей дома №.... по адресу <адрес>, и аннулировав право собственности ФИО4 на 2/5 доли спорного дома. Перевести на нее права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности на 2/5 долю в доме. Указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, остальные 2/5 доли в указанном жилом доме принадлежат ФИО3 Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 651 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей о том, что между ФИО4 и ФИО3 имеется соглашение о купле-продаже 2/5 долей в указанном жилом доме. Узнав о том, что ФИО4 является не нанимателем 2/5 долей в указанном жилом доме, а ее собственником, она обратилась в суд с настоящим иском, т.к. имеет преимущественное право покупки 2/5 долей в жилом доме по той же цене, по которой она была продана иному лицу. ФИО3 должна была известить других сособственников жилого дома о продаже своей доли в праве, что ею сделано не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что проживает по своему адресу регистрации. Решение суда по гражданскому делу №.... она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако с материалами дела она не знакомилась, а знакомился ее представитель. В октябре 2018 г. она узнала о том, что ФИО3 продала 2/5 доли в жилом доме ФИО4, и смогла ознакомиться с распиской, которая судом была признана договором купли-продажи. Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указана ни площадь продаваемой доли, какая часть дома продается, адрес также не указан. Неизвестно, какой объект был продан по данной расписке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ ФИО3 должна была известить других сособственников жилого дома о продаже своей доли в праве. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. ФИО1 о нарушении ее прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда от ФИО3 ей стало известно о том, что между ФИО3 и ФИО4 имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже ФИО4 2/5 долей спорного дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что договор купли-продажи 2/5 долей в жилом доме между ею и ФИО4 не заключался. Ее сожитель пустил ФИО4 пожить в ее часть дома на 3 года, что подтверждается распиской об оплате арендной платы. Через три года ФИО4 ее в дом не пустил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО3 предлагала приобрести 2/5 доли в жилом доме маме ФИО1, которая проживала на тот момент в жилом доме, однако она отказалась, т.к. у нее не было денег. Также ФИО3 предлагала приобрести и другим лицам свою долю. Потом ФИО3 предложила ему приобрести ее долю, и он купил, передав ей деньги, а ФИО3 написала ему расписку.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Ященко С.Г. в судебном заседании пояснила, что признать соглашение купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным невозможно, так как такового соглашения не было. Право собственности за ФИО4 на 2/5 доли в жилом доме было признано на основании решения суда. По остальным требованиям истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ С материалами данного гражданского дела ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Именно с момента ознакомления с материалами дела ФИО1 стало известно о том, что ФИО4 является собственником 2/5 долей в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, однако она пропустила трехмесячный срок исковой давности по данной категории дел, т.к. с момента ознакомления с материалами гражданского дела №.... прошло более 9 месяцев, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ С 2002 г. ФИО1 знала о продаже 2/5 долей жилого дома. ФИО3 предлагала матери ФИО1, а также третьим лицам приобрести ее долю в жилом доме, однако, она отказалась приобретать долю ФИО3 ввиду отсутствия финансовой возможности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. ФИО1 была вправе обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности на 2/5 доли в жилом доме за ФИО4, однако этого сделано не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 о выселении, обязании не чинить препятствия по вселению и передаче ключей и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил выселить ФИО7, ФИО6, ФИО9 из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязал ФИО4 не чинить препятствия по вселению ФИО3 в жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей ключи от данного дома. В остальной части иска ФИО3 было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Володарского районного суда в части выселения ФИО7, ФИО6, ФИО9 из жилого дома по адресу: <адрес> и обязании ФИО4 не чинить препятствия по вселению ФИО3 в жилой дом, передаче ключей отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 отменено и принято новое решение, зарегистрировать переход права собственности на 2/5 доли дома №.... по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. Свидетельство о праве собственности на данную часть домовладения за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.... аннулировать.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено указанное апелляционное определение. Судебной коллегией признано за ФИО4 право собственности на 2/5 доли дома №...., общей площадью 58,9 кв.м по адресу <адрес>. В связи с признанием за ФИО4 права собственности на данную часть дома Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить регистрационную запись в ЕГРП №.... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на данную часть дома.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная регистрационная запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 3/5 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, правообладатель: ФИО1. Сведения об иных правообладателях в ЕГРН - отсутствуют.

В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №...., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ №...., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись о государственной регистрации права (доля в праве 2/5) №.... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>. В регистрации права общей долевой собственности ФИО4 отказано, т.к. существует разница площади жилого дома в переданном на регистрацию судебном акте с данными государственного кадастра недвижимости.

Доводы ФИО1 о том, что ей как сособственнику при продаже части дома ФИО3 не было предложено преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, являются несостоятельными.

Свидетель ***., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО3 продала ее отцу ФИО4 2/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, он передай ей деньги. Также ФИО3 предлагала приобрести ее долю в жилом доме матери ФИО1, однако, та отказалась ввиду отсутствия денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Кроме того, право ФИО4 возникло не на основании сделки, а на основании решения суда.

Нет оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на 2/5 доли в указанном жилом доме.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N14055/11 по делу N А71-7560/2010, наличие вступившего в законную силу судебного акта (например, определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения), обязывающего сособственника передать свою долю в праве общей долевой собственности третьему лицу, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право путем подачи иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 не являлась участником долевой собственности на спорное домовладение, а также тот факт, что право собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве общей совместной собственности на спорный дом возникло на основании решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска в этой части.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО4 адвокат Ященко С.Г. ходатайствовала о применении срока исковой давности, указывая, что трехмесячный срок на подачу иска о переводе прав покупателя пропущен.

При рассмотрении гражданского дела ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО10 о сохранении дома в реконструированном состоянии, в материалы дела было приобщено решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 о выселении, обязании не чинить препятствия по вселению и передаче ключей и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, которым с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 2/5 доли спорного домовладения. И в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ упоминается о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда г. Брянка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО11 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с материалами дела была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При этом с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки доли дома, переводе права покупателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова