Приговор № 1-68/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1 – 68 /2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 16 мая 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Радченко Л.В., потерпевшего ФИО1, защитника Швец А.И., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 состоя в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Поронайскому городскому округу на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата * л/с, имея специальное звание «старшина полиции», присвоенное приказом начальника МО МВД России «Поронайский» от дата * л/с, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата , примерно *, находясь возле * в * ФИО2 решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из гаража, расположенного рядом с вышеуказанным домом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 непосредственно после возникновения преступного умысла, подойдя к указанному гаражу, убедившись, что его противоправные действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного им лома, сломал навесной замок на воротах вышеуказанного гаража, являющийся иным хранилищем и предназначенным для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в него, откуда похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно:

две банки краски «Enamel» стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей;

топор стоимостью 1800 рублей;

две лопаты стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей;

пластиковый кейс с инструментами «SATA» стоимостью 4000 рублей;

набор инструментов «сантехник» стоимостью 1500 рублей;

не менее 750 шурупов-саморезов стоимостью 2 рубля за 1 шт., общей стоимостью 1500 рублей в коробке и ведре, не представляющих ценности для потерпевшего;

металлическая канистра с 10 литрами бензина АИ-80 стоимостью 50 рублей за 1 литр, общей стоимостью 500 рублей;

полимерная канистра с 10 литрами бензина АИ-80 стоимостью 50 рублей за литр, общей стоимостью 500 рублей;

полимерная канистра с 10 литрами тосола стоимостью 50 рублей за литр общей стоимостью 500 рублей;

200 литров зимнего дизельного топлива стоимостью 56 рублей за литр, общей стоимостью 11 200 рублей;

200 литров летнего дизельного топлива стоимостью 42 рубля за литр, общей стоимостью 8 400 рублей,

а всего на общую сумму 30900 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также 2 пластиковых бака емкостью 50 литров, автомобильный стартер, ведро с гвоздями, коробку с шурупами, резиновое ведро с инструментами, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Швец А.И., государственный обвинитель, потерпевший Ч. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его поведение в ходе предварительного расследования, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд в соответствии с пунктами Г, И, К части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в действиях ФИО2 суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное пунктом О части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ОМВД России по Поронайскому району поступали жалобы на поведение ФИО2 в быту, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на учетах не состоит.

По месту работы в ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 характеризуется удовлетворительно, нареканий по службе не имел, в связи с возбуждением уголовного дела был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Потерпевший Ч. на строгом наказании не настаивает, извинения принял, претензий материального характера не имеет.

Оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с главой 11 УК РФ, а также освобождения от наказания и для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, совершенное сотрудником ОВД, а также совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и считает, что исправление ФИО2 должно осуществляться под контролем уголовно-исполнительной инспекции путем привлечения его к бесплатным общественно-полезным работам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 по пунктам Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать часов).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- две банки краски «Enamel», пластиковый кейс с инструментами «SATA», набор инструментов «сантехник», 750 шурупов-саморезов в коробке и ведре, металлическую канистру с 10 литрами бензина, полимерную канистру с 10 литрами бензина, полимерную канистру с 10 литрами тосола, 125 литров дизельного топлива в канистрах, пластиковый бак емкостью 50 литров, автомобильный стартер, ведро с гвоздями, коробку с шурупами-саморезами, резиновое ведро с инструментами – оставить по принадлежности потерпевшему Ч.

- навесной замок, следы пальца и перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Поронайск СУ СК РФ по Сахалинской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела, в установленные судом сроки и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко