Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103227 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2013 года между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк ФИО1 был предоставлен кредит в размере 103297 руб. сроком по 10 июня 2018 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По расчетам истца по состоянию на 10 июня 2018 года задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 103227 руб. 90 коп., из них: 69185 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 34041 руб. 93 коп. - задолженность по процентам.

Истец – публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление оспорила достоверность расчетов истца относительно задолженности, указала на пропуск срока исковой давности по обязательствам со сроком образования свыше трех лет, в случае удовлетворения иска просила установить размер ежемесячных платежей и отменить наложение ареста на денежные средства.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому публичное акционерное общество "АК БАРС» Банк предоставило ФИО1 кредит в размере 103297 руб. сроком по 10 июня 2018 года, а ответчик обязалась в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых, что закреплено в пунктах 1.1, 1.3 кредитного договора.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Графиком платежей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и по расчетам истца по состоянию на 10 июня 2018 года задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 103227 руб. 90 коп., из них: 69185 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 34041 руб. 93 коп. - задолженность по процентам.

Суд считает, что расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательств и не противоречит закону.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору является основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам со сроком образования свыше трех лет считает основанным на законе по следующим основаниям.

Так, денежное обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору № от 11 июня 2013 года носит характер ежемесячных платежей. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из выписки лицевого счета ФИО1 усматривается, что последняя оплата по погашению задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года произведена 23 января 2016 года в размере 800 руб., следовательно, срок на обращение истца в суд начал исчисляться после 10 февраля 2016 года, то есть с даты очередного платежного периода.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании просроченного долга в размере 69185 руб. 97 коп. за период с декабря 2016 года по 10 июня 2018 года, процентов за пользование кредитом в размере 34041 руб. 93 коп. за период с июня 2013 года по июнь 2018 года и ранее 07 июня 2019 года (согласно почтовому штемпелю) обращалось в суд за выдачей судебного приказа по данному долгу, соответственно, не имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления о выдаче судебного приказа, т.е. за период до 07 июня 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 02 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04 июля 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 07 июня 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу до 07 июня 2016 года. Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с 07 июня 2016 года, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору за данный период времени подлежит взысканию исходя из графика платежей и расчета, представленного истцом.

За период с 07 июня 2016 года по 10 июня 2018 года ответчик обязан был оплатить задолженность в общем размере 66106 руб. 54 коп. из них: 54157 руб. 21 коп. – основной долг, 11949 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд оснований для частичной отмены обеспечительных мер не находит, поскольку требования истца на день вынесения решения не исполнены, также на данном этапе отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере 66106 руб. 54 коп. из них: 54157 руб. 21 коп. – основной долг, 11949 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2183 руб. 20 коп., а всего 68289 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев