Решение № 2-347/2025 2-347/2025(2-6449/2024;)~М-5009/2024 2-6449/2024 М-5009/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 (2-6449/2024) по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Экомед» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора г/н №....

14.08.2024 года автомобиль истца двигался по адресу: адрес напротив адрес допустил наезд на скрытое препятствие в виде глубокой ямы, которая полностью была залита водой. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате недостатков дорожного покрытия, расположенного по адресу: адрес.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимою оценочную организацию - ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи».

Согласно отчету № 74С/24 от 29.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль Лада Приора г/н №... составляет 53 040, 26 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 53 040, 26 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Экомед», Администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 53 040, 26 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить с надлежащего ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика ООО «Экомед» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МП г.о.Самары «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на то, что МП г.о. Самары «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком, поскольку на дату события между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары и ООО «Экомед» был заключен муниципальный контракт № 47-МЗ/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара от 05.07.2024г. (срок выполнения работ до 31.12.2024г.), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на то, что на момент произошедшего события, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги по ул. Юбилейная является ООО «Экомед». При указанных обстоятельствах ущерб автомобилю истца причинен ООО «Экомед».

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Лада Приора г/н №..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

14.08.2024 года автомобиль истца двигался по адресу: <...> напротив дома № 62 допустил наезд на скрытое препятствие в виде глубокой ямы, которая полностью была залита водой. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вышеуказанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, и содержится в рамках заключенного от имени муниципального образования муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

05 июля 2024 Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт № 47-M3/24 с ООО «Экомед», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара. Согласно пункту 7.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту до 31.12.2024 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологическим комплексом.

Согласно п. 4.1.6. муниципального контракта Заказчик совместно с Подрядчиком ведут приемку выполненных работ. Согласно п. 5.2. Отчетными документами по Контракту являются акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) и Справка о стоимости выполненных работ (Приложение № 4). Отчетный период по настоящему Контракту - 1 (один) календарный месяц. В соответствии с п 5.4.1. Документы о приемки по Контракту формируются Подрядчиком с использованием единой информационной системы, подписывается усиленной электронной подписью после осуществления заказчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приемкой результата выполненных работ по Контракту в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, предоставленного к приемке результатов работ по Контракту, требованиям условий Контракта и приложений к нему, и направляются на рассмотрение в единый информационной системе Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения сроков, определенных в п.7 Контракта. П. 5.4.3. Контракта установлено, что срок рассмотрения Заказчиком документов по приемке по Контракту составляет 20 (двадцать) рабочих дней. Приемка результатов выполненных работ по Контракту подтверждается усиленной электронной подписью документов о приемке по Контракту Заказчиком. Со стороны Заказчика отчетные документы подписаны ЕИС.

Приложение к заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, в том числе автодорога по ул. Юбилейная от ул. Победы до проспекта Юных Пионеров.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1. автомобильные дороги федерального значения;

2. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3. автомобильные дороги местного значения;

4. частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ул. Юбилейная в г.о. Самара относится к автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара.

Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

На основании п.1 ст. 45 Устава г. о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о. Самара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию дороги местного значения территории, из-за чего произошло событие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Экомед» обязанностей по муниципальному контракту № 47-МЗ/24 от 05.07.2024 года на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автодорог местного значения на административно-территориальных районах г.о. Самара, поскольку считает, что надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание не исключает, по мнению суда, обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику (субподрядчику).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара, как собственник участка автомобильной дороги.

Правовых оснований для возложения ответственности на иных ответчиков по делу суд не усматривает.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимою оценочную организацию - ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи».

Согласно отчету № 74С/24 от 29.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль Лада Приора г/н №... составляет 53 040, 26 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 53 040, 26 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции от 22.08.2024 года, договору возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № 74С/24 от 22.08.2024 года, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

16.09.2024 года между Истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей.

С учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере15 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН <***>) за счет средств казны г.о. Самара в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №...) материальный ущерб в размере 53 040, 26 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78 040, 26 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Экомед», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Майорова