Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-6040/2016;)~М-5691/2016 2-6040/2016 М-5691/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-339/2017

Гр.дело № -----


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Шадриной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 ------., представителя ответчика ФИО3 ------

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ------ к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере ------ коп., расходы на представителя ------ руб., расходы по оформлению доверенности ------ руб.

В доход бюджета г.Чебоксары с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана госпошлина в размере ------ коп.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком данного судебного решения ФИО4 ------ обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере ------ руб., судебных расходов на представителя в размере ------ руб..

Требования основаны на положениях п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В последующем ФИО4 ФИО11 требования уточнил и по изложенным в иске основаниям, снизив размер неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ------ руб. за период с дата. по дата., указывая, что дата. ответчик несвоевременно выплатил присужденную судом сумму.

В судебное заседание истец ФИО4 ------. не явился, обеспечив явку представителя ФИО2 ------., который уточненные требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО3 ФИО8. просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Сторона ответчика считает, что судебное решение само по себе исполнительным документом не является., а как только исполнительный лист обществом был получен, выплата страховой суммы была незамедлительно произведена.

Полагает, что истец преднамеренно не обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» для предъявления исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу с целью дальнейшего обращения с иском о взыскании штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Ответчик также ссылается на несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и представительских расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 ------ взыскана страховая выплата в размере ------ коп., расходы на представителя ------ руб., расходы по оформлению доверенности ------ руб.

В доход бюджета г.Чебоксары с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана госпошлина в размере ------ коп.

Названным решение установлено, что ФИО4 ФИО9 проходил военную службу в органах внутренних дел МВД России в должности ------, откуда был уволен

------. по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В период службы истец получил заболевание Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, ФК III. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий: устьевой стеноз передней межжелудочковой ветви до 30%, в среднем отделе ПМЖВ 60-65%, устьевой стеноз ОВ 30%, в ВТК-1 40%, в ВТК-2 40% (по данным КАГ от 29 апреля 2013) ХСН II ФК III. Предсердная и частная желудочковая экстрасистолия, временами по типу биотригемении, парная и групповая желудочковая экстрасистолия, которое явилось причиной установления ему инвалидности 3 группы.

Поскольку причиной установления ФИО4 ------ инвалидности послужило заболевание, которое наблюдалось у него в период прохождения военной службы в органах внутренних дел и инвалидность установлена в период прохождения военной службы - датаг., на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" суд взыскал в его пользу со страховщика страховую выплату в размере ------ коп.

В силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора указанные выводы суда суд не вправе подвергать сомнению.

Обратившись с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства в суд, истец указывает, что судебное решение исполнено страховщиком лишь дата.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный специальным законом срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как следует из дела, указанное выше заочное решение суда было получено ответчиком дата., обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу дата. Учитывая, что специальным законом установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, соответственно дата. являлось последним днем для исполнения обязательства для выплаты страховой суммы, взысканной судебным постановлением с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере ------. Между тем указанная сумма была перечислена ООО СК "ВТБ Страхование" на счет истца дата., то есть с просрочкой в ------.).

Размер штрафа за указанный период составляет ------).

Истец, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, снизил размер требуемой суммы штрафа до ------ руб., которая, с учетом положений ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о недопущении им просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, так как истцом исполнительный лист страховой компании не предъявлялся, а был направлен в службу судебных приставов-исполнителей, которой, в свою очередь, исполнительное производство было возбуждено только 13.12.2016г., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обращение истца в службу судебных приставов в целях исполнения судебного решения, злоупотреблением им своим правом не является и не порождает для ответчика освобождения от обязанности своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 ФИО7. в рамках рассмотрения дела представлял ФИО2 ------ на основании договора по оказанию юридических услуг от дата. (л.д.16).

По указанному договору исполнитель ФИО2 ФИО10 обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по страховому случаю - установлению инвалидности в период службы в органах внутренних дел, неустойки, морального вреда (подготовка документов: искового заявления и других заявлений, ходатайств, запросов, претензий и жалоб любого характера, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных и отзывов на них; участие в судебных заседаниях, выступление в суде и т.п.). За оказанные услуги истец оплатил ------ руб.

С учетом периода рассмотрения дела, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении настоящего заявления, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на представителя в заявленном размере, который, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом судом принимается во внимание, что стороной ответчика, заявившей о неразумном характере представительских расходов, не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, с ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме ------ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 ------ неустойку за задержку выплаты страховой выплаты за период с дата по дата в размере ------ коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 ------ расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ------ коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева