Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 09 января 2017 года в 16 часов 15 минут напротив дома №19 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Киа Пиканто, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем <***>, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 69 175 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 301 рубль 50 копеек.

Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной, с отметкой «истек срок хранения».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года в 16 часов 15 минут напротив дома №19 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Киа Пиканто, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем <***>, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, что следует из справки ДТП (л.д.11).

Собственником автомобиля Киа Пиканто, гос. номер <***> на момент ДТП являлся ФИО1

Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО3), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению <номер обезличен> от 20 января 2017 года, выполненному ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Пиканто, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составила 69 175 рублей 78 копеек. (л.д.13-25).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта ИП *** является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение <номер обезличен>, выполненное ИП *** в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО3

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 69 175 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 175 рублей 78 копеек.

За изготовление отчета истцом оплачено 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.29), они подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать за составление искового заявления 2 000 рублей (л.д.26), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 275 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за отправку телеграммы в размере 301 рубль 50 копеек взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 175 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей, всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 78 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: