Решение № 12-68/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Мировой судья Балчыырак С.А. дело № 12-68/17


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш С-Ч.С.,

при секретаре Сандык С.С.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Чернышова В.Н., законного представителя малолетнего потерпевшего С. – А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кызылский Саая К-Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ ФИО1, просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, кроме того, он не мог приехать на место ДТП, так как находился в больнице, также дело было рассмотрено без привлечения законного представителя малолетнего потерпевшего А., что является существенным процессуальным нарушением, в материалах дела имеются документы, представленные в копиях, данному факту не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, указав, что после ДТП он вместе с сыном на этом же мопеде поехали в <адрес> к себе домой. Приехав домой, они с женой вызвали скорую помощь и жена с ребенком уехали на скорой помощи в больницу, а он остался дома. Затем он пошел в больницу и лег с сыном на стационарное лечение в этот же день.

Законный представитель малолетнего потерпевшего А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи.

Адвокат Чернышов В.Н. поддержал жалобу, и просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Саая К-Х.О. пояснил, что ФИО1 после ДТП не сообщил в полицию о случившемся ДТП, не сообщил свои данные, данные транспортного средства.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.32). В связи, с чем суд считает, что ФИО1 не пропустил срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 12 км. автодороги <адрес> – <адрес> совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя мопедом совершив ДТП, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что получил копию протокола (л.д. 10).

Из справки по факту ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему следует, что водитель ФИО1, управляя мопедом марки «RC150T-15K» без государственного регистрационного знака, двигаясь в западном направлении по автодороге сообщения «<адрес> – <адрес>», на 12 км. не справившись с рулевым управлением совершил падение мопеда на левый бок. В результате ДТП несовершеннолетний сын ФИО1, С. получил телесные повреждения. По предварительным данным происшествие произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «***» Саая К-Х.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут на 12 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> совершено ДТП, а именно выпадение малолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из мопеда RACER RC150T-15K без г.р.з., которым управлял его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП малолетний ребенок С., получил телесные повреждения и находится на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЦКБ «***» с диагнозом: «***». После совершения ДТП водитель ФИО1, оставил в нарушении ПДД место ДТП участником которого он является, и не сообщил в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Кызылский». В результате факт ДТП было установлено позднее ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Вследствие чего в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из объяснений, данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с сыном проводив родственников, ехали обратно вдвоем на мопеде, около 14 км. автодороги <адрес>. По дороге он попал в колею не справившись с управлением мопеда упал вместе с сыном. Скорость была около 40-50 км/ч. Упали на левый бок. Его сын не падал на глушитель мопеда, не может понять, почему у него ожоги. Во время падения его вперед унесло, а на сына упал мопед правой задней частью. Он сразу встал и подбежал к мопеду и поднял его, так как мопед лежал сверху сына, придавив его. Он начал изучать и смотреть сына, все ли в порядке с ним. В момент падения его сын находился спереди мопеда на подножке и стоял на нем. ДТП произошло по его вине, так как не оценил дорожное покрытие и не надел на ребенка шлем.

Представленные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он не смог приехать на место ДТП, поскольку находился в больнице с сыном, суд считает несостоятельными, так как у него имелась реальная возможность сообщить в полицию о ДТП, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство).

Также, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место и ФИО1 являлся его участником, суд считает не обоснованными, поскольку постановлением Каа-Хемского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в дело не представлены оригиналы документов, на которые судья сослался как на доказательства, безосновательны. Все представленные в материалы дела письменные документы, в том числе: копии сообщения, рапорта об обнаружении признаков преступления, справки по ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, заверены надлежащим образом, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и получили правильную правовую оценку судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что эти документы представлены в копиях, не исключает их доказательственного значения и не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований ввиду не привлечения к участию в деле в качестве законного представителя малолетнего потерпевшего А. заслуживают внимание. Однако, допущенное мировым судьей процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу законный представитель малолетнего потерпевшего А. была привлечена к участию по делу, последней были разъяснены процессуальные права, а вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов малолетнего потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются правильными и действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом первой инстанции недостаточно изучены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как положительные характеристики привлекаемого к административной ответственности лица, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, безработной жены, то что он ранее не привлекался к административной ответственности, работает водителем в АО «Тываэнерго» и является единственным кормильцем семьи.

Лишение права ФИО1 управления транспортными средствами на 1 год, суд считает не целесообразным, поскольку ФИО1 работает водителем и данный заработок является единственным источником дохода его семьи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна РТ подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Монгуш С-Ч.С.