Приговор № 1-269/2024 1-64/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-64/2025

(№ 12401640013000393)

УИД 65RS0017-01-2024-002143-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощнике судьи Байдик Э.С., секретаре Соломахиной О.Н.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Кремлева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Абросимовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, состоящей в браке, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 58 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, увидела на холодильнике кошелек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в котором находились денежные средства, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в указанном кошельке.

После чего, реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, находящиеся в кошельке в размере 28 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 28 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной 03 и 12 декабря 2024 года в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что Потерпевший №1 является ее подругой, проживает по адресу: <адрес>. 18 ноября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1, они стали распивать спиртное. Она ходили в магазин, чтобы приобрести спиртное на денежные средства Потерпевший №1 Когда она (ФИО1) вернулась в квартиру, ее подруга с сыном уже спали. В кухне на холодильнике она увидела черный кошелек, когда она его открыла, то увидела пять купюр номиналом 5000 рублей и три купюры номиналом 1000 рублей. Данные денежные средства в размере 28 000 рублей она решила похитить, и положила денежные средства в свой карман, покинула жилое помещение. После хищения денежных средств она поехала к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, они распивали спиртное. Свидетель №1 она сказала, что получила заработную плату, не говорила ему, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1. Свидетель №1 несколько раз ходил в магазин за спиртным и приобретал алкоголь на похищенные денежные средства. Свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 57-60, 79-80).

В ходе проверки показаний на месте от 05 декабря 2024 года, подозреваемая ФИО1 на месте совершения преступления показала об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 65-71).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Ее показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее

вина в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в зале суда и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 04 и 05 декабря 2024 года, из которых следует, что ФИО1 является ее знакомой, которая часто приезжала к ней в гости. 17 ноября 2024 года в послеобеденное время ФИО1 приехала к ней домой, они вместе распивали пиво. Денежных средств у ФИО1 не было и она приобретала спиртное за ее (Потерпевший №1) счет. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 ушла из квартиры, она с ребенком легла спать. 18 ноября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 снова приходила к ней домой, они распивали спиртное. Она передавала ФИО1 5000 рублей из своего кошелька, чтобы та сходила за алкоголем. В кошельке оставалось 28 000 рублей, пять купюр номиналом 5000 рублей и три купюры номиналом 1000 рублей. Кошелек находился на холодильнике на кухне. Когда ФИО1 пошла в магазин, она стала укалывать сына спать и уснула. Когда она проснулась, в квартире ФИО1 уже не было. Когда она проверила свой кошелек, в нем не было денежных средств. Она начала звонить ФИО1, та не отвечала на звонки. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 37 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, имеет на иждивении малолетнего сына, покупает продукты питания, одежду (л.д. 22-24, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им 06 декабря 2024 года в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он знаком с ФИО1, они периодически распивают спиртные напитки. 18 ноября 2024 года после обеда к нему в гости пришла ФИО1, у нее с собой была бутылка водки, она предложила выпить, он согласился. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сообщила, что у нее есть денежные средства, так как выплатили заработную плату. Вместе с ней они пошли в магазин «Луч», купили спиртное и продукты питания. За приобретенные товары заплатила ФИО1, у нее в руках было несколько купюр номиналом 5000 рублей. ФИО1 не сообщала ему о хищении денежных средств. В дальнейшем, когда спиртное заканчивалось, она давала ему деньги на покупку алкоголя (л.д. 51-53).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетеля, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъят след рук и кошелек (л.д. 11-15);

Заключением эксперта № 115 от 05 декабря 2024 года, согласно которому след руки размером 20х14 мм, изъятый с внутренней стороны входной двери, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры оставлен ФИО1 (л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-42, 43).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и объективно фиксируют фактические данные, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, оно научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1, в совершении вменяемого ей преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.

Считая вину ФИО1 в совершенном ею преступлении доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия подсудимой по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ФИО1 осознавала, что неправомерно завладевает денежными средства потерпевшей. Умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку она осознавала, что не имеет никаких прав на денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, однако, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшей значительный материальный ущерб, незаконно похитила из кошелька, находящегося в кухне на холодильнике денежные средства в сумме 28 000 рублей, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает ее материальное положение. Суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 28 000 рублей существенно отразилось на ее материальном положении.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность виновной. ФИО1 по сообщениям ГБУЗ «Холмская ЦРБ», БУЗ Удмуртской республики «Республиканский наркологический диспансер», Республиканского клинического центра психического здоровья на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства заместителем начальника УУП и ПДН характеризуется посредственно. ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена. Судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что и привело к совершению ею данного преступления. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данного преступления.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное ею деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом ее личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1

наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.

Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от иска отказалась в связи с возмещением ей причиненного ущерба и представила соответствующее заявление.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 полностью возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимой ФИО1

Учитывая, что заявленные исковые требования потерпевшей к подсудимой ФИО1 были удовлетворены последней в добровольном порядке и судом принят отказ потерпевшей от гражданского иска, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2024 года в отношении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А15» (модель SM-A155/DSN, серийный номер RF8X40JRVD, IMEI1: №, IMEI2: 35307329475610) стоимостью 16999 рублей (л.д. 95-96).

Вещественные доказательства:

- след руки размером 20 х 14 мм, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле;

- кошелек, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - следует считать преданным ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, обязав ее: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2024 года, в отношении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А15» (модель SM-A155/DSN, серийный номер RF8X40JRVD, IMEI1: №, IMEI2: 35307329475610) стоимостью 16999 рублей.

Вещественные доказательства:

- след руки размером 20 х 14 мм, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- кошелек, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать преданным ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким